ZAPATA, CESAR ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Zapata César Ariel (actor).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (demandada/aseguradora).
- Objeto de la demanda: Recurso por accidente de trabajo ocurrido el 11 de mayo de 2022; reconocimiento de incapacidades y condena indemnizatoria conforme a la Ley 24.557 y sus modificaciones por la Ley 27.348; discusión sobre IBM, actualización por RIPTE, intereses, y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal que decide y fue materia de recursos y agravios, con excepción de los intereses, que se devengarán de conformidad con las pautas dispuestas en el considerando V. Además se ratificaron costas y honorarios de ambas instancias conforme al considerando VI.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Adelanto que, a mi juicio, no le asiste razón... en ningún momento la apelante fundamenta su postura, sino que solo discrepa dogmáticamente con la solución anterior sin efectuar una crítica concreta y razonada del peritaje tenido en cuenta por la sentenciante de primera instancia... Del estudio de los antecedentes de autos, y del efectuado al actor a los fines de esta pericia médica, surge que habiendo protagonizado accidente -sujeto a probanzas tanto su producción como su mecánica-, sufrieron lesiones que detallan en su demanda y con secuelas verificadas mediante el examen pericial." "En tal contexto, cabe destacar que el trabajo de este perito, en función de la aptitud y especial versación que cabe reconocer a quienes se hallan oficialmente habilitados para ejercer la ciencia u oficio de que se trata, goza de una presunción de idoneidad... salvo la presentación por el interesado de elementos de doctrina que por su autoridad permitan dudar acerca de sus conclusiones, o bien cuando éstas puedan aparecer manifiestamente infundadas o arbitrarias a la vista del lego..." "El actor cuestiona que se '...dispuso la actualización del IBM de acuerdo a la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) con apoyo en una incorrecta interpretación del art. 12 de la LRT....'... En consecuencia, sugiero desestimar el agravio." (Considerando V, sobre intereses): "Sentado lo expuesto, cabe destacar que en mi voto... dispuse aplicar a los accidentes acaecidos con posterioridad a la vigencia de la Ley 27.348... el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual... toda vez que dicho criterio no resulta mayoritario en la composición actual de esta Sala, por razones de economía procesal he de adherir al voto mayoritario que dispone que el monto de condena se actualice desde la primera manifestación invalidante y hasta la liquidación a practicarse en la etapa del art. 132 de la L.O mediante el índice RIPTE..." (Considerando VI, sobre costas y honorarios): "En lo que refiere a los emolumentos... considero adecuado fijarlos en las sumas de $11.970.864 –equivalente a 177 UMAS-, $11.159.280 –equivalente a 165 UMAS
- y $5.478.192 –equivalente a 81 UMAS
- respectivamente... En la Alzada propongo imponer las costas a la accionada quien conserva su calidad de vencida... y fijar los honorarios de las representaciones letradas de las partes, por sus labores en esta etapa en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Disidencias relevantes: No se consignan votos en disidencia; los dos votos de la Sala adhieren y el acuerdo final corrobora la decisión.