MARQUEZ, BRUNO EZEQUIEL c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

MARQUEZ, Bruno Ezequiel.

¿A quién se demanda?

GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (ART).
- Objeto de la demanda: reclamo por accidente de trabajo (15/01/2018) y condena por incapacidad física y psicológica con liquidación indemnizatoria.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y redujo el monto de condena a $319.980,50; dispuso el reajuste del capital desde el 7/09/2022 mediante el índice RIPTE y la aplicación de los intereses previstos en el decreto 669/19 en caso de mora; confirmó los honorarios regulados en primera instancia; reguló honorarios de alzada al 30% de lo percibido en primer grado; y condenó en costas a la demandada. Fundamentos principales (transcripciones textuales de los párrafos más relevantes):
- Sobre la corrección del cálculo indemnizatorio: “En consecuencia, corresponde condenar a la demandada al pago de la suma que resulta de la fórmula siguiente: 53 x IBM ($15.114,03) x65/edad (33 años) x 16,9%. Ello arroja un total de $319.980,50. Dicho importe es superior al piso indemnizatorio previsto en la ley 26.773, decreto 1694/09 y Nota SRT 21.161/17, el cual teniendo en cuenta el grado de incapacidad determinado asciende a $236.746,02 ($1.400.864 x 16,9%).”
- Sobre intereses y método de actualización: “La aplicación de los intereses establecidos en la sentencia de grado hasta el 7 de septiembre de 2022 (fecha en el cual la C.N.A.T. modificó su criterio al respecto); b. Que, a partir de allí, el capital sea actualizado mediante el Índice de Precios al Consumidor, con más un 3% de interés puro anual; c. Que, los intereses devengados hasta tal oportunidad (07/09/2022) resulten también actualizados mediante el referido índice, desde la fecha señalada, sin devengar a su vez nuevos intereses en tanto no resulta procedente aplicar intereses sobre intereses, excepto que se configure la hipótesis prevista en el art 770 inc. “c” del C.C.C.N.; he de propiciar tal solución al caso de autos, en miras de evitar dispendios jurisdiccionales innecesarios.”
- Sobre la valoración pericial y la incapacidad psicológica (fundamento que sostuvo la condena por daño psíquico): “En la pericia médica ... se concluyó que ‘se ha comprobado la presencia de una patología de alteración psicológica, acorde a los Test Proyectivos aplicados al causante que indican la presencia de un proceso tipificado como: Reacción Vivencial Anormal Postraumática grado II, pasible de apoyo psicoterapéutico’ ... ‘presentando una incapacidad parcial y temporaria del 10% t.o.’ … El informe luce debidamente fundado, ya que se basa en herramientas psicodiagnósticas adecuadas, y contiene una conclusión clara y coherente sobre la relación causal entre el accidente denunciado y la patología identificada.”
- Disidencias relevantes: en los votos individuales aparecen posiciones extensas sobre la constitucionalidad de la Ley 27.348 (la Dra. Diana R. Cañal desarrolló un voto crítico sobre la obligatoriedad de la instancia administrativa y su posible inconstitucionalidad), y el Dr. Alejandro H. Perugini manifestó desacuerdos parciales con algunos fundamentos; no obstante, lo resuelto por la Cámara es el consignado en la Parte Resolutiva final (modificación del monto, actualización mediante RIPTE desde 07/09/2022 y aplicación de intereses del decreto 669/19 en caso de mora). (Se deja constancia de las razones doctrinales expuestas en los votos individuales, que están reproducidas en autos).