MARTINEZ, ADRIAN ALEJANDRO c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

MARTINEZ, ADRIAN ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

ASOCIART ART S.A.
- Objeto de la demanda: acción por accidente in itinere (06/08/2023) reclamando reparación por incapacidad y secuelas físicas; impugnación de la liquidación y régimen de actualización de créditos laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia, hizo lugar al recurso de la actora y condenó a ASOCIART ART S.A. a abonar la suma de $3.695.765,68; declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación, así como de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348; ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad hasta su pago más una tasa pura del 3% anual; dejó sin efecto la imposición de costas y regulaciones de honorarios de primera instancia y fijó costas y honorarios en ambas instancias según lo propuesto en el considerando VII.
- Fundamentos principales (transcripciones literales de párrafos relevantes): 1) "En efecto, el perito médico designado en la causa en el informe pericial médico con fecha 30/04/2024 -luego de la inspección clínica realizada y con base en los estudios médicos realizados
- determinó que el actor presenta una incapacidad parcial, permanente y definitiva de 19,7% de la t.o., atribuible a lumbalgia, con alteraciones clínicas y de imágenes severas: 10%, déficit de movilidad en flexión: 3%, déficit de movilidad en rotación derecha: 2%, déficit de movilidad en rotación izquierda: 2%, factores de ponderación: Dificultad para la realización de tareas habituales: 15%, amerita recalificación laboral: 10% y edad 2%." 2) "Con respecto al nexo causal el experto expresó que 'Existe una relación causal directa entre los síntomas del actor y el accidente sufrido (...) Conforme surge de autos, el actor comenzó con síntomas agudos tras el accidente en el mes de agosto de 2023, después de haber realizado la misma tarea desde hacía 7 meses, sin inconveniente alguno.'" 3) "Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las leyes 23.928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos." 4) "Por ello, considero que en el caso debería revocarse lo decidido en grado en este aspecto y al capital de condena (que incluye el IBM actualizado por índice Ripte) aplicar la tasa de interés prevista en el acta CNAT 2658 desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago con más una capitalización conforme lo dispone el art. 770 inc. b del CCyCN... Sin embargo, este criterio no es compartido por los restantes miembros que integran el Tribunal..." (esta cita refleja la discusión interna; la decisión final adoptó la actualización por IPC + 3%).
- Disidencia relevante: El Dr. Gabriel De Vedia manifestó disidencia parcial en cuanto a los accesorios e intereses, proponiendo en su voto aplicar la tasa y capitalización conforme al art. 11 de la ley 27.348 y/o actas CNAT (acta 2658), y advirtiendo sobre la gravedad de declarar inconstitucionalidad como último recurso; sin embargo, dejó constancia de adhesión a la mayoría respecto de la inconstitucionalidad de las normas prohibitivas y a la solución adoptada, salvo en su opinión particular sobre accesorios.