MIGUELES, MARIA CRISTINA c/ BORAL INVERSIONES S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: MIGUELES, María Cristina (actora/trabajadora). Demandado: BORAL INVERSIONES S.R.L. y otros (SCHUSTER Juan Carlos; SCHUSTER Matías Damián; GRINBLAT Susana Inés; PAYCHO FLORES Aurelia). Objeto: Despido (indemnizaciones), diferencias salariales, reconocimiento de jornada y categoría, responsabilidad solidaria de codemandados, y accesorios (actualización/ capitalización de créditos). Decisión: Se confirmó la sentencia de grado en lo principal (rechazo de la demanda) excepto en cuanto a los accesorios: se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que vedan la actualización de los créditos, y se ordenó aplicar al capital de condena una actualización mediante el IPC INDEC (nivel general) más una tasa de interés pura del 3% anual desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago; se impusieron costas en ambas instancias a la actora en un 70% y a la demandada en un 30%; se regularon honorarios de origen y de alzada (30% de lo regulado en origen).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales importantes): "Por ello, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico y confirmar la declaración de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23928 y del art. 4 de la ley 25.561 que vedan la actualización de los créditos." "Declarada la inconstitucionalidad de las normas que prohíben la indexación esta Sala considera que la actualización del crédito mediante el índice de precios al consumidor, acompañado de una tasa de interés 'pura' del 3% anual, constituye un arbitrio razonable que contempla una ponderación objetiva de la realidad económica a partir de pautas de legítimo resarcimiento, en los términos de la doctrina de los mencionados precedentes 'Oliva' y 'Lacuadra' de la Corte Suprema." "En síntesis, corresponde modificar lo decidido en origen en este aspecto y disponer que el crédito de autos se actualice desde la fecha de su exigibilidad y hasta el efectivo pago, mediante el Índice de Precios al Consumidor Nacional -nivel general
- publicado por el INDEC con más la tasa de interés dispuesta en origen (3% anual)..." Además, la Sala sostuvo la confirmación del rechazo del reclamo indemnizatorio por aplicación del art. 92 bis LCT (período de prueba) y confirmó que no existieron diferencias salariales a favor de la actora, por entender que el importe percibido en abril 2015 ($15.176,67 según pericia) resultaba superior a la base reclamada; y rechazó la pretensión de responsabilidad solidaria de los codemandados por falta de elementos de irregularidad mantenida en el tiempo.
- Montos y otras medidas relevantes: capital de condena original $19.772,47; la Sala consignó comparaciones ilustrativas (actualización con tasas activas arrojaría $217.285 vs. IPC-INDEC $2.403.169) y reguló honorarios de origen: $608.448 (9 UMA) para la parte actora; $608.448 (9 UMA) para la demandada; perito contador $275.940 (4 UMA); perito calígrafo $137.970 (2 UMA); honorarios de alzada fijados en 30% de lo regulado en origen. Costas: actora 70% / demandada 30%.
- Disidencia: Se deja constancia de que el Dr. Alejandro Sudera no votó; no constan votos en disidencia que integren la decisión mayoritaria.