PARRAS BENITEZ, LUIS ALBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Parras Benítez, Luis Alberto.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente / enfermedad profesional (hernias y discopatías en columna lumbosacra) atribuidas al trabajo como encargado de vías, con pedido de reconocimiento indemnizatorio bajo la ley 24.557 (LRT) y eventual daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recurso y agravios; impuso costas y honorarios de alzada según lo sugerido en el voto preopinante y ordenó las registraciones y notificaciones pertinentes.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal cual aparecen en la sentencia): "correspondía a la actora demostrar la mecánica de las tareas desarrolladas y el nexo de causalidad con sus dolencias para así responsabilizar a la aseguradora en los términos del art. 6 ap. 2.a de la ley 24.557, pero lo cierto es que concuerdo con el criterio de la magistrada que me precede en tanto no existe ningún elemento probatorio idóneo que demuestre la contingencia denunciada." "En efecto, obsérvese que la parte actora no produjo prueba testimonial, único medio de prueba idóneo para acreditar las características de las tareas desarrolladas. Es decir que no se encuentran configurados los presupuestos de hecho que, en el marco de la ley 24.557 permitirían establecer la existencia de relación causal adecuada entre la minusvalía y el factor objetivo de responsabilidad atribuible a la aseguradora." "La ausencia probatoria de los hechos generadores de responsabilidad resulta sustancial, sin que obste a tales conclusiones lo informado por el perito médico en su informe pericial, por cuanto como es sabido el juicio de causalidad es, siempre jurídico... incumbe a los jueces determinar conforme a la prueba producida si la patología tiene o no vinculación con el trabajo, y en el caso tal como se viene explicando no existe ningún elemento objetivo que permita determinar que la dolencia que porta tenga relación con la tarea desarrollada."
- Disidencia/observación: Se deja constancia que la tercera vocalía no votó por aplicación del art. 125 de la ley 18.345 (abstención), pero la decisión fue adoptada por la mayoría.