LEZCANO, CRISTIAN ANDRES c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Lezcano Cristian Andrés (actor).

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).
- Objeto de la demanda: Recurso ley 27.348 por indemnización por accidente laboral ocurrido el 03/09/2021 y determinación de incapacidad psicofísica (la sentencia de primera instancia fijó incapacidad total 12,6%: 6% física + 5% psíquica + factores de ponderación) y discusión sobre la tasa de interés aplicable para actualizar el monto resarcitorio; además apelaciones sobre honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada para establecer que el capital de condena devengará intereses conforme al considerando VI (aplicación de ajuste por RIPTE desde la primera manifestación invalidante y, en caso de mora, interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del BNA con capitalización semestral) y ordenó costas de alzada y regulación de honorarios de ambas instancias según los considerandos VII y VIII. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Como es sabido, la facultad conferida a los jueces por el Código Civil y Comercial para fijar la tasa de interés está condicionada a que no existan intereses fijados por las partes o por leyes especiales. Es por eso que, en el acta 2764 CNAT se aclaró expresamente que 'lo sugerido en este acuerdo es para aquellos créditos que no tengan un régimen legal en materia de intereses aplicable'. Similar aclaración efectuó esta Cámara en la reciente Acta nº 2783. Sobre esa base, esta Sala reiteradamente ha sostenido que dichas actas resultan inaplicables a las indemnizaciones por accidente de trabajo o enfermedades profesionales cuya primera manifestación invalidante fuera posterior a la entrada en vigencia de la ley 27.348, en tanto esta última contiene un 'régimen especial en materia de intereses'." (considerando VI) "Propicio entonces modificar el pronunciamiento en la medida indicada." (conclusión del considerando VI propuesta en el voto) "VII) Ante el nuevo resultado del litigio que propicio y lo normado por el art. 279 del CPCCN, correspondería dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y proceder a su determinación en forma originaria. Sugiero entonces, en atención al monto de condena y al mérito e importancia de los trabajos realizados (que resultan comprensivos de las labores desarrolladas tanto en la instancia administrativa y judicial y de las etapas cumplidas), regular los estipendios de la representación letrada del actor, de la demandada y los del perito médico, en las respectivas sumas de $7.302.925,47 (109,92 UMAs), $6.904.096,88 (103,92 UMAs) y $2.431.216,05 (36,59 UMAs) valores actualizados a la fecha del dictado de la sentencia recurrida (art. 21 y conc. de la ley 27.423 y art. 38 de la L.O – Valor UMA al 30/12/2024 = $66.436)." (considerando VII) "VIII) Dada la forma en que quedó resuelta la cuestión, sugiero que las costas de Alzada sean soportadas por la demandada objetivamente vencida (art. 68 del CPCCN); y con arreglo a lo establecido en los arts. 38 LO y 30 de la ley 27.423, propongo regular los estipendios de las representaciones letradas intervinientes por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30% a cada una de lo que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior." (considerando VIII) Disidencias: No consta voto en disidencia; ambos jueces (Guisado y Díez Selva) adhirieron al mismo sentido.