SCHEEL, NESTOR RICARDO c/ VISERPRE S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

SCHEEL, NESTOR RICARDO.

¿A quién se demanda?

VISEPRE S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (resarcimientos e indemnizaciones previstos por la Ley de Contrato de Trabajo, incluido cumplimiento de art. 80 LCT y rubros indemnizatorios; también se reclamaron incrementos indemnizatorios según art. 2° Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente el pronunciamiento apelado y redujo el capital nominal de condena a $1.371.482,71; dejó sin efecto lo resuelto en materia de gastos causídicos y honorarios; impuso las costas de ambas instancias íntegramente a cargo de la demandada; regularizó los aranceles de los profesionales intervinientes según parámetros indicados; y confirmó el pronunciamiento anterior en todo lo demás que decide y fue motivo de recurso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "El agravio no prospera. Aun pasando por alto el debate reavivado ante esta instancia con relación a la 'situación económica que atravesaba nuestro país en el año 2019… de público conocimiento y específicamente en el rubro de la construcción', lo trascendente a los fines de examinar el planteo revisor yace en que Visepre S.A. no alegó -ni mucho menos acreditó
- haber satisfecho uno de los recaudos imprescindibles para el recurso a la figura normativa invocada: la demostración de que la patronal ha adoptado todas las medidas idóneas hacia el designio de enfrentar la situación recesiva en curso, o -cuanto menos
- morigerar sus efectos, actuando con la diligencia exigible a una buena persona de negocios..." (Dr. Enrique Catani, fundamento de rechazo del alegato de justificación del despido). "En cambio, lucen procedentes las objeciones dirigidas a cuestionar el progreso del incremento indemnizatorio previsto por el artículo 2º de la ley 25.323 y el resarcimiento concebido en el artículo 80 de la LCT, porque el actor no satisfizo los recaudos formales de obligatorio cumplimiento para la viabilidad de sendos conceptos, al haber prescindido de cursar los emplazamientos fehacientes allí estatuidos... En consecuencia, sugiero modificar este perfil del decisorio y detraer los conceptos en cuestión, sugerencia que conduce -a su vez
- a reducir el capital nominal de condena a la suma de $1.371.482,71.
- ($1.910.242,70
- $399.229,29
- 139.530,70)." (parágrafo que motiva la reducción del capital nominal). "Por aplicación de esos estándares cabe tener en miramiento que, si bien la pretensión entablada contra la requerida fue desestimada respecto de ciertas acreencias, ello no obsta que haya prosperado en su esencia y lo atingente a una porción mayoritaria de los créditos perseguidos. En ese singular escenario, cuadra disponer que los gastos causídicos de ambas instancias sean soportados íntegramente por la demandada." (fundamento para imponer costas y dejar sin efecto lo resuelto sobre gastos causídicos y honorarios).
- Votos en disidencia: No existen votos en disidencia en el acuerdo; la Doctora María Cecilia Hockl adhirió al voto que antecede.