MONTAÑEZ, CARLOS NESTOR c/ WALDHUTER Y WALDHUTER S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MONTAÑEZ, CARLOS NESTOR.

¿A quién se demanda?

WALDHUTER Y WALDHUTER S.R.L.
- Objeto de la demanda: Acción por despido con condena por indemnizaciones laborales y accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió modificar parcialmente el pronunciamiento apelado y disponer que el capital nominal de condena será actualizado y llevará aditamentos conforme las pautas establecidas previamente; dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios; imponer los gastos causídicos íntegramente a la demandada en ambas instancias; regular los aranceles de los profesionales conforme a los parámetros indicados; y confirmar el pronunciamiento anterior en todo lo demás que decide y fue motivo de recurso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción literal de párrafos relevantes): 1) "Ninguna decisión sobre el punto debe prescindir del contexto económico, porque hacerlo implicaría desentenderse de las consecuencias que esas decisiones tengan en el ejercicio efectivo de los derechos comprometidos. La República Argentina atraviesa desde hace varios años una situación de alta inflación acompañada por un régimen de tasas de interés fuertemente negativas... Esta particular combinación (tasa de inflación muy superior a la tasa de interés) hizo que la aplicación lineal de diversas tasas de interés bancarias se revelara inadecuada, porque conducía a la pulverización del contenido económico de los derechos." (voto Dr. Enrique Catani) 2) "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice de precios al consumidor (nivel general) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 3% anual." (voto Dr. Enrique Catani) 3) "Se impone, consecuentemente, acudir a la última ratio del orden jurídico y declarar inconstitucional al artículo 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso específico bajo estudio, por generar una intolerable erosión de las acreencias de la persona trabajadora... concluyo que resulta apropiado considerar el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) más un interés puro del 6% anual." (voto Dra. María Cecilia Hockl) 4) "Sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión en contrario, y en tanto nada me hace pensar que mis distinguidos colegas depondrán o abdicarán en sus tesituras acerca de las cuestiones aquí examinadas, suscribo la propuesta mayoritaria... de que las acreencias del sub judice sean actualizadas según el índice de precios al consumidor (nivel general), y -asimismo
- de establecer que aquellas llevarán accesorios puros a calcular conforme a una tasa de interés del 3% anual." (voto Dra. María Cecilia Hockl, adhiriendo a la mayoría)
- Votos en disidencia relevantes: La Dra. María Cecilia Hockl discrepó en lo sustancial con la propuesta relativa a los aditamentos (propuso RIPTE más 6% anual y, en su criterio, declarar inconstitucional el art. 7º en el caso concreto), pero en atención a la doctrina consolidada de la Sala y por razones de celeridad procesal terminó adhiriendo a la propuesta mayoritaria que adopta IPC más interés puro del 3% anual.