BENITEZ, PEDRO LUIS c/ EXTRUSORA ARGENTINA S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pedro Luis Benítez.

¿A quién se demanda?

Extrusora Argentina S.R.L.
- Objeto de la demanda: acción por despido (art. 212 LCT y demás) e indemnizaciones derivadas de la desvinculación producida en octubre de 2021; más liquidación de capital, accesorios, costas y honorarios; impugnación de honorarios de perita contadora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recursos y agravios, con excepción de lo dispuesto respecto de los honorarios de la perita contadora; modificó la sentencia apelada para disponer que el capital nominal de condena se actualizará con aplicación del IPC (nivel general) hasta la fecha de la liquidación definitiva y que sobre ese monto se aplicará un interés puro del 3% anual; fijó las costas de Alzada a cargo de la accionada y reguló emolumentos de los letrados intervinientes en el 30% de lo que en definitiva les corresponda por su actuación en la etapa anterior. Asimismo, se corrigieron los honorarios de la perita contadora (se propuso su fijación en 20 UMAs equivalentes a $1.328.720 a valores actuales).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Ninguna decisión sobre el punto debe prescindir del contexto económico, porque hacerlo implicaría desentenderse de las consecuencias que esas decisiones tengan en el ejercicio efectivo de los derechos comprometidos. La República Argentina atraviesa desde hace varios años una situación de alta inflación acompañada por un régimen de tasas de interés fuertemente negativas (es decir, muy inferiores a la tasa de inflación).... Nadie tiene un derecho a que el contenido económico de su deuda se licúe por el mero paso del tiempo. Nadie está obligado a perder en buena parte su propiedad por el mero paso del tiempo." 2) "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice de precios al consumidor (nivel general) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, porque su aplicación se ha generalizado en la jurisprudencia de esta Cámara ... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 3% anual." 3) (sobre honorarios de perita) "halló que los honorarios recurridos demuestran ser razonables y no deben ser objeto de corrección, con excepción de los regulados en favor de la perita contadora que propongo sean modificados y establecidos en la cantidad de 20 UMAs equivalentes a $1.328.720 a valores actuales (1UMA = $66.436)..."
- Disidencia relevante: La Dra. María Cecilia Hockl, si bien adhirió al resultado principal, disintió respecto de la metodología para los accesorios y propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso concreto y actualizar con el índice RIPTE más un interés puro del 6% anual, con la salvedad de que, de resultar esa aplicación en un monto mayor que el establecido en grado, se reduzca al mecanismo de origen. Esa postura quedó en disidencia respecto de la mayoría que adoptó IPC + 3% anual.