QUAGLIATA, NATALIA GISSELLE c/ OMINT SOCIEDAD ANONIMA DE SERVICIOS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

QUAGLIATA, NATALIA GISSELLE.

¿A quién se demanda?

OMINT SOCIEDAD ANÓNIMA DE SERVICIOS.
- Objeto de la demanda: acción por despido y reconocimiento de acreencias laborales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia apelada disponiendo que el capital nominal de condena será actualizado y llevará aditamentos conforme las pautas establecidas previamente; dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios; impuso los gastos causídicos de ambas instancias íntegramente a cargo de la demandada; reguló los aranceles de los profesionales intervinientes conforme a los parámetros indicados; y confirmó el pronunciamiento anterior en todo lo demás que decide y fue motivo de recurso.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extraídos del fallo, lenguaje original): 1) Voto del Dr. Enrique Catani (fragmentos relevantes): "Frente a ello, no veo otro modo de resolver con justicia el caso, que utilizar la razón última del ordenamiento, el último recurso al que debe echar mano el operador jurídico: declarar la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la ley 23.928 por contravenir lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Nacional." "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice de precios al consumidor (nivel general) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 3% anual." 2) Voto de la Dra. María Cecilia Hockl (fragmentos relevantes y disidencia parcial sobre índice): "Se impone, consecuentemente, acudir a la última ratio del orden jurídico y declarar inconstitucional al artículo 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso específico bajo estudio, por generar una intolerable erosión de las acreencias de la persona trabajadora aquí demandante (arts. 14, 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional)." "Opto por este indicador salarial, de naturaleza previsional, pues es el más ajustado a la materia... concluyo que resulta apropiado considerar el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) más un interés puro del 6% anual..." (la Doctora Hockl adhirió al acuerdo en lo principal pero dejó a salvo su opinión disímil en cuanto al índice y tasa; la decisión de la Sala adoptó la pauta mayoritaria que fue la actualización por IPC más interés puro del 3% anual.) 3) Cita normativa y principio aplicado (transcripción literal incluida en el fallo): "transcribo: 'los jueces pueden reducir los intereses cuando la tasa fijada o el resultado que provoque la capitalización de intereses excede, sin justificación y desproporcionadamente, el costo medio del dinero para deudores y operaciones similares en el lugar donde se contrajo la obligación'." (art. 771 del CCyCN, citado en el fallo).
- Disidencia: la Jueza Hockl manifestó disidencia parcial respecto del índice y la tasa a aplicar (propuso RIPTE + 6% anual), pero adhirió al voto mayoritario por razones de celeridad y economía procesal; la parte resolutiva siguió la mayoría.