CARMAGNOLA, GUSTAVO DANIEL c/ CONARPESCA CONTINENTAL ARMADORES DE PESCA S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

CARMAGNOLA, GUSTAVO DANIEL.

¿A quién se demanda?

CONARPESCA CONTINENTAL ARMADORES DE PESCA S.A. y otro (aseguradora/ART interviniente: Galeno ART SA mencionada en el voto).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (indemnizaciones tarifadas, adicional por rescisión, salario a órdenes, punición por ley 25.323) y reclamo patrimonial/siniestral por accidente laboral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia condenando a la empleadora al pago de $668.647,94 en concepto de indemnizaciones tarifadas por despido, con actualización por IPC y un interés del 3% anual sin capitalizar; impuso las costas de esa condena a la empleadora fijando los honorarios de primera instancia en los porcentuales 18%, 10% y 5% del monto de condena (representación y patrocinio del actor, empleadora y auxiliar contable); confirmó el rechazo del reclamo siniestral pero impuso las costas de dicho reclamo por su orden en ambas instancias; y reguló los honorarios de alzada en el 30% de la suma reclamada.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): 1) "El actor cuestiona el rechazo de su reclamo por despido arbitrario ... El primero de los agravios es viable: el actor dirigió dos intimaciones a la demandada ... lo que justificó que aquel se considerase injuriado con fecha el 14 de octubre de 2015 ... la principal obligación del empleador es dar tareas (art. 78 LCT) ... Por lo expuesto es que el reclamo indemnizatorio del trabajador es viable y el monto de condena se determinará sobre la base de $ 25.684,30 ... Esto es un total $ 668.647,94." 2) "El rechazo de la punición del art. 80 de la LCT, por el contrario, se ajusta a derecho ya que para que la citada reparación resulte exigible el trabajador debe respetar estrictamente los términos del art. 3º del decreto 146/2001 ... siendo que la carga impuesta por el art. 3 del decreto 146/01 –requerimiento fehaciente a la entrega de certificaciones de trabajo y servicios
- no puede ser suplida por las audiencias celebradas ante el Seclo, ni por la demanda judicial." 3) Sobre el reclamo siniestral: "En cuanto al rechazo del reclamo siniestral entiendo que debe confirmarse el pronunciamiento de grado ... a partir del 25 de febrero de 2.014 estaba legitimado para efectuar el reclamo patrimonial presentado recién del 27 de marzo de 2.017 ... el hecho de que haya iniciado reclamo sistémico contra la aseguradora le veda que toda posibilidad de que ejercite un reclamo patrimonial integral contra la misma fundado en la ley civil ya que ambos sistemas de responsabilidad no pueden acumularse (art. 4º, ley 26.773) ... por las características del trauma dañoso ... no puede reprocharse responsabilidad subjetiva a Galeno ART SA en los términos del art. 1704 del CCCN."
- Disidencias: No hay voto en disidencia; ambos jueces (Pose y Craig) adhirieron al mismo resultado.