PEREYRA, MARCELO DAMIAN c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Pereyra Marcelo Damián.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente — ley especial (acción por lesiones derivadas de accidente laboral).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal que decide y que fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada en el orden causado; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la actora y de la demandada en el 30% sobre lo que perciban por su actuación en la sede de origen; y se ordenó tener presente la Ley 26.685 y las acordadas de la CSJN citadas para notificaciones y traslados.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Estimo que el agravio no debe prosperar. Lo digo porque no cumple debidamente con el art. 116 de la 18.345 por cuanto la recurrente disiente con la resolución que cuestiona, sin aportar en esta alzada fundamentos relevantes que permitan rever la decisión adoptada por el magistrado que me precede, lo cual sella la suerte adversa del agravio (conf. art. cit.)." "En efecto, conforme surge de las constancias de autos, considero que –apreciada la cuestión con criterio de razonabilidad y sana crítica
- fue el propio actor quien no arbitró los medios necesarios a los fines de dar un debido cumplimiento en legal tiempo y forma a las intimaciones cursadas por el juzgado; máxime teniendo en cuenta el extenso período de tiempo que transcurrió desde la fecha en que la perita adjuntó las nuevas ordenes médicas (v. despacho del 4/5/2023), hasta el apercibimiento en cuestión (v. despacho del 21/3/2024); además de tomar en consideración que las argumentaciones dadas en esta instancia por la actora para justificar sus incumplimientos no resultan suficientes, todo lo cual me permite concluir en que fue el actor quien impidió que se demostraran los extremos denunciados en el escrito de inicio." "Resta aclarar que, en el contexto de lo resuelto en los párrafos anteriores, deviene inadmisible la argumentación recursiva esgrimida con fundamento en el principio 'in dubio pro operario' (cfr. art. 9 de la LCT), pues en el presente caso no ha habido duda respecto a la aplicación o interpretación del derecho o la prueba."
- Votos: El Dr. Mario S. Fera fundó la propuesta de confirmar y el Dr. Álvaro E. Balestrini adhirió. No se registran votos en disidencia.