MACIEL, SANDRA ROSANA c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Maciel, Sandra Rosana.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por prestaciones dinerarias conforme a la Ley 24.557 por secuelas derivadas de accidente in itinere ocurrido el 14 de febrero de 2017.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el fallo de la anterior instancia que reconoció el derecho de la actora a percibir prestaciones dinerarias; impuso las costas de alzada a la demandada y reguló los honorarios de los profesionales de esta instancia en el 30% de lo que deban percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa, más IVA en su caso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En lo que refiere al primer punto de la apelación de la demandada, he de destacar que aun cuando por la reiteración del concepto pueda llegar a parecer un mero formulismo, elementales razones de sentido común aconsejan a los jueces y juezas no sólo requerir la opinión y auxilio de un especialista cuando se trata de determinar cuestiones ajenas a su área de conocimiento profesional, sino también, como principio, admitir las apreciaciones que éste pueda formular desde su especialización y solo apartarse de ellas cuando existan constancias objetivamente demostrativas de que estas se hallan reñidas con principios lógicos o máximas de experiencia y del propio saber científico del auxiliar, circunstancia esta última que, en lo que al caso refiere, no observo que pueda tenerse por verificada, desde que el perito médico ha realizado una detallada descripción de la condición psicofísica de la demandante, ha explicado claramente las razones que permiten vincular las lesiones constatadas con el accidente objeto de reclamo, y ha dado oportuna respuesta a las observaciones formuladas por ambas partes, sin que la aquí recurrente haya formalizado nuevas objeciones o aportado argumentos de relevancia científica que desacrediten lo informado por el galeno en el marco de su experticia profesional." "En lo relativo a los intereses, cabe señalar que si bien la modificación introducida al art. 12 de la ley 24.557 por las leyes 27.348 y el decreto 669/19 no resulta aplicable a contingencias anteriores a su vigencia ... no se observa otra alternativa posible, en orden a la preservación de la integridad de los derechos en juego, que declarar la inconstitucionalidad del art 7mo de la ley 23.928 en tanto dispone que 'El deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada' y que 'en ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas...'" "Propongo que las costas de alzada sean impuestas a la demandada vencida y que los honorarios de la representación de las partes sean regulados en el 30% de lo que cada una de ellas deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior, mas el IVA en caso de corresponder."
- Votos: El Dr. Alejandro H. Perugini expuso los fundamentos y votó por confirmar el fallo de primera instancia y por imponer costas a la demandada y regular honorarios en los términos consignados; la Dra. Diana R. Cañal adhirió a dicho voto. No hubo disidencia.