ROJAS JOEL DAVID c/ INAFORJA S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

ROJAS, Joel David (trabajador).

¿A quién se demanda?

INAFORJA S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reparación integral (accidente/lesiones derivados de tareas laborales efectuadas entre 2006 y 2007).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo – Sala III confirmó la sentencia en lo principal que rechazó la demanda; además impuso las costas de ambas instancias en el orden causado y confirmó los honorarios, regulando los de alzada en el 30% de lo que cada representación perciba por la instancia previa.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Para así concluir tengo en cuenta, como punto de partida, que tal como lo dispone el art. 116 de la L.O. y lo ha interpretado invariablemente la jurisprudencia, es presupuesto de viabilidad de todo recurso de apelación el desarrollo de una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas (art. 116 L.O.), carga que supone precisar puntualmente los pretendidos errores, omisiones u otras deficiencias que atribuyan al fallo y especificar con toda exactitud los fundamentos de tales objeciones, y que no encuentro que pueda tenerse por debidamente cumplida mediante la dogmática muestra de disconformidad que caracteriza la presentación que ha dado lugar a la apertura de la instancia, limitada a una parcializada descripción de algunas constancias obrantes en la causa, sin análisis particular alguno de las puntuales circunstancias que han llevado a la conclusión que se cuestiona." "Es así que, en tanto las deficiencias señaladas por el perito médico no han sido rebatidas mediante argumento objetivo alguno, y dado que no acompañó los estudios médicos cuyas órdenes retiró en dos oportunidades, y, frente al requerimiento realizado por el tribunal para que diera cumplimiento a la carga asumida, solo se limitó a manifestar dificultades no comprobadas sin justificar la inactividad verificada en el expediente en orden a la realización de la prueba, he de concluir en la inexistencia de razones que demuestren que lo resuelto a fs.435 y 440 no resulta acorde a las constancias de la causa y a la postura asumida por la propia interesada, y por consiguiente, de motivos para revocar lo decidido en la sentencia definitiva a consecuencia de todo ello." Fundamento de la votante en disidencia (relevante pero en minoría): "propongo en virtud de las facultades previstas en el artículo 122 L.O. y como medida para mejor proveer, se intime al perito médico a acompañar nuevas órdenes médicas a fin de que el actor se practique los estudios médicos restantes, e intimarlo a éste a que informe dentro del plazo de tres días como llevará cabo dichos estudios, bajo apercibimiento de resolver con las constancias de autos." (Dra. Diana R. Cañal, en disidencia)