ROBLEDO, MARTA ALICIA c/ VINCULACION SA s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Robledo, Marta Alicia.

¿A quién se demanda?

Vinculación S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido y liquidación de sumas producto de la relación laboral (diferencias salariales, S.A.C., vacaciones proporcionales, certificación del art. 80 LCT, y demás rubros derivados del despido).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones modificó la sentencia apelada y redujo el monto de condena a la suma de $881.674,79, con su adecuación conforme al considerando VIII; además elevó los honorarios de los profesionales intervinientes en la instancia anterior según lo indicado en el considerando IX; y fijó costas y honorarios de alzada conforme lo dispuesto en el considerando X.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "VII.
- En atención a las modificaciones que he sugerido adoptar, corresponde readecuar los montos de condena y reducirlos a la suma de $881.674,79." "VIII.
- Asimismo, cuestiona la demandada lo decidido en la sentencia apelada en materia de intereses y, en su relación, debe decirse que el art. 7° de la ley 23.928 (en su actual redacción) establece: 'El deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada. En ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa, haya o no mora del deudor, con las salvedades previstas en la presente ley.' ... En el caso de autos, el capital nominal de condena que he dejado propuesto ($881.674,79), incrementado a través de las tasas de interés previstas en las Actas de esta Cámara N° 2.601, 2.630 y 2.658, con más una capitalización al momento de la notificación de la demanda, asciende a la fecha a la suma de $4.344.317,64; frente a ello, si a aquel monto se le aplican las pautas del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Indec -como referencia
- se arriba a $3.967.926,31, en idéntico periodo. ... De este modo, ... sugiero adecuar el capital de condena, desde la fecha de su exigibilidad, a través de la aplicación de las tasas de interés previstas en las mencionadas Actas de esta Cámara N° 2.601, 2.630 y 2.658, con más una capitalización al momento de la notificación del traslado de la demanda." "IX.
- En función de la modificación que he dejado sugerida, entiendo que no se justifica las aplicación, en la especie, de lo dispuesto en el art. 279 del CPCCN, motivo por el cual me abocaré al tratamiento de las quejas interpuestas en relación con las regulaciones de honorarios. ... los honorarios regulados en grado lucen elevados, por lo que sugiero modificarlos, y fijar los profesionales intervinientes por la parte actora y demandada, y el perito contador, en 16,6 UMA, 15,30 UMA y 6,54 UMA (arts. 38 de la LO, 6, 7, 8, 9, 19, 39 y conctes. de la ley 21.839, ley 24.432, ley 27.423 y decreto ley 16.638/57)." "X.
- En atención al resultado de los recursos interpuestos, voto por imponer las costas de Alzada en el orden causado (cfr. art. 68 del CPCCN), y con arreglo a lo establecido en los arts. 38 LO y 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de la representación letrada de las partes, por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30% de aquello que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior)."
- Disidencia: No hubo voto en disidencia; la Jueza Silvia E. Pinto Varela adhirió al voto que antecede.