OLLER, CARLOS HUGO c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

OLLER, CARLOS HUGO.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo de prestaciones dinerarias en virtud de secuelas psicofísicas por infección por COVID, reconocida como enfermedad profesional no listada (reclamado en el marco del recurso ley 27.348 y ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia en todo cuanto fue materia de recurso; impuso las costas de alzada a la demandada; y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos del fallo): "Para así concluir tengo en cuenta, como punto de partida, que tal como lo dispone el art. 116 de la L.O. y lo ha interpretado invariablemente la jurisprudencia, es presupuesto de viabilidad de todo recurso de apelación el desarrollo de una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas (art. 116 L.O.), carga que supone precisar puntualmente los pretendidos errores, omisiones u otras deficiencias que atribuyan al fallo y especificar con toda exactitud los fundamentos de tales objeciones, y que no encuentro que pueda tenerse por debidamente cumplida mediante la dogmática muestra de disconformidad que caracteriza la presentación que ha dado lugar a la apertura de la instancia, limitada a disentir con lo decidido en base a meras generalidades, carentes de relación alguna con las constancias de la causa e, inclusive, con las normas vigentes." "En cuanto a lo sustancial de la cuestión, observo que el auxiliar médico ha realizado una exhaustiva y detallada descripción de la condición psicofísica del reclamante, ha fundamentado sus conclusiones en los antecedentes del caso, sus propias evaluaciones y en los estudios complementarios practicados, y ha dado oportuna respuesta a las insustanciales objeciones formuladas oportunamente por la recurrente, quien frente a ello, tal como lo hizo en oportunidad de impugnar el resultado de la prueba, no aporta al debate otra cosa que discrepancias carentes de respaldo objetivo o de argumentos de relevancia científica que desacrediten la opinión del profesional o demuestren error en el uso de los conocimientos propios de su experticia..." "Finalmente, y con relación a los extensos y reiterativos párrafos que la apelante dedica a los intereses aplicados, cabe señalar que la magistrada de grado, pese a una equívoca referencia al decreto 669/19 que en definitiva no aplicó, se ha limitado a cuantificar las prestaciones en función de un IBM establecido conforme lo dispone el art. 12 de la ley 24.557 modificado por la ley 27.348, sin haber hecho referencia a ninguna capitalización de accesorios en los términos del art.770 inc.b) del CCYCN, y limitando tal operación, como lo señala la norma aplicable, a la eventual mora que pudiera existir ante la falta de pago oportuno de las prestaciones..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; la Dra. Diana R. Cañal adhiere al voto que antecede y el acuerdo consigna la resolución transcripta.