DUCROS, CHRISTIAN MARTIN c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Christian Martín Ducros.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP / PAMI).
- Objeto de la demanda: acción por despido; reclamo de encuadramiento como relación laboral (no locación), diferencias salariales por categoría y tramo, indemnizaciones varias (art. 80 LCT, artículos de la ley 24.013), perjuicio por despido discriminatorio y duplicación de indemnizaciones conforme DNU 34/2019; impugnación de la regulación de honorarios del perito.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia apelada elevando el monto de condena a $1.853.623,90 con más los intereses establecidos en los considerandos; dispuso que el capital de condena lleve los intereses fijados; impuso las costas de ambas instancias a la demandada; reguló honorarios (parte actora $5.342.928 — 79 UMAS; demandada $4.531.344 — 67 UMAS; perito contador $2.637.648 — 39 UMAS) y fijó que la representación letrada perciba el 30% de lo que correspondan percibir por trabajos en la instancia anterior; aclaró la eventual imputación del IVA y cumplimiento de normativa aplicable.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
- "En relación con la mecánica probatoria en este tipo de causas, adhiero a la jurisprudencia que sienta la doctrina de que 'no corresponde exigir al trabajador plena prueba del motivo discriminatorio, bastando a tal efecto los indicios suficientes en tal sentido (conf. Art. 163 inc. 5 CPCCN).' ... quedando en cabeza del empleador acreditar que el despido tuvo por causa una motivación distinta y a su vez excluyente, por su índole, de la animosidad alegada..." (voto de la Dra. Cañal).
- "Por lo tanto, el acto discriminatorio provocado por el Instituto demandado determina la responsabilidad extracontractual, en el sentido del deber de reparar un perjuicio, mediante una indemnización en concepto de daño moral, ( cfr. art.1 ley 23.592) por lo que propongo hacer lugar a la suma solicitada en la demanda, la que asciende a $785.502,87." (voto de la Dra. Cañal).
- "Por lo expuesto, voto por: I Modificar parcialmente la sentencia apelada elevando el monto de condena a la suma de $1.853.623,90 con más los intereses establecidos en los considerandos. II Disponer que el capital de condena lleve los intereses dispuestos en los considerandos. III Imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68 del CPCCN). IV Regular los honorarios..." (voto del Dr. Perugini, que obtuvo la adhesión de Fera; dispositivo de la mayoría).
- Disidencia relevante: la Dra. Diana R. Cañal propuso una solución más gravosa para la demandada (modificar la condena a $3.424.629,64 y aplicar otra metodología de actualización/intereses, además de confirmar daño moral y su duplicación). Esa propuesta quedó en minoría y no integró la parte resolutiva.