PEREZ FERNANDEZ, OMAR HUMBERTO c/ LE CHAROLAIS S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

PÉREZ FERNÁNDEZ, OMAR HUMBERTO (actor demandante por despido).

¿A quién se demanda?

LE CHAROLAIS S.A. y otros (codemandados personales: Jorge Luis Pérez y Sergio Horacio Grinbank).
- Objeto de la demanda: reclamo por despido (relación laboral) y perjuicios; se discutía, entre otros puntos, la responsabilidad solidaria de los codemandados personas humanas y la liquidación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y liberó de responsabilidad a los codemandados Jorge Luis Pérez y Sergio Horacio Grinbank; distribuyó las costas respecto de ellos conforme al considerando III del primer voto; readecuó los estipendios de sus representantes letrados en la cantidad de 90 UMAS y fijó las costas y honorarios en la Alzada según lo indicado en el considerando III del primer voto.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En primer lugar cabe señalar que de la compulsa del expediente físico surge el informe emitido por la Inspección General de Justicia, cuyo contenido ha sido específicamente referenciado en el pronunciamiento de grado, del que se desprende que el mencionado revistió la calidad de presidente de la sociedad demandada al menos entre el 7 de abril de 2011 y el 19 de febrero de 2015. Tal circunstancia desvirtúa las alegaciones vinculadas con la falta de acreditación de su calidad. Sin embargo, advierto que tal como se desprende del fallo anterior, no existió deficiencia de registro alguna sobre la cual sustentar la solidaridad endilgada, sino que el fundamento de la condena se justificó a partir del desempeño en jornada completa y no parcial. Y así, el reconocimiento de diferencias salariales por jornada no constituye un supuesto de registro deficiente. Sugiero entonces admitir el agravio y liberar de responsabilidad al codemandado Sergio Horacio Grinbank. El resultado que aquí propicio torna inoficioso expedirse acerca de los restantes agravios planteados por este codemandado acerca del fondo de la cuestión. III. El resultado que aquí propicio torna aplicable lo dispuesto en el art. 279 CPCCN respecto de la acción seguida contra las personas humanas, por lo que cabe fijar de manera originaria las costas y los honorarios, de manera que deviene inoficioso expedirse por los recurrentes al respecto. ... La exención de costas que autoriza el art. 68 del Código Procesal procede, en general, cuando "media razón fundada para litigar", expresión ésta que contempla aquellos supuestos en que, por las particularidades del caso, cabe considerar que los vencidos actuaron sobre la base de una convicción razonable acerca del hecho invocado en el litigio. Sin embargo, no se trata de la mera creencia subjetiva en orden a la razonabilidad de su pretensión, sino de la existencia de circunstancias objetivas que demuestren la concurrencia de un justificativo para eximirlo de costas y sólo ha de disponérsela cuando existan motivos muy fundados, por la preponderancia del criterio objetivo de la derrota (C.N.A. Civ., Sala E, 26/12/97, “Becerra de Delgado, Ana Cecilia c/ Delgado, José Hugo s/ medidas precautorias")."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; ambos jueces (Guisado y Díez Selva) adhieren al mismo resultado.