ARCE JOSE ADOLFO c/ GUTIERREZ ARIEL BERNARDO HUGO Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ARCE, José Adolfo.
- Demandados: GUTIERREZ, Ariel Bernardo Hugo y otros (co-demandadas Silvana M. López y Mabel Rosa Gomez entre otras).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por despido (indemnizaciones y accesorios laborales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia y, en materia de accesorios, modificó el régimen de intereses conforme al segundo voto; dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en primera instancia y procedió a regular nuevos honorarios en la alzada, con costas de alzada en el orden causado y regulación de honorarios de la representación letrada en el 30% de lo que les correspondió en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) Del voto proponente (Dr. Mario S. Fera), sobre intereses: "En particular, a esos efectos se procurará reflejar mediante una tasa de interés complementaria el desfasaje que produjo en los últimos años la abrupta pérdida del poder adquisitivo de la moneda ... propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 antes mencionada; ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda (cf. art. 770, inciso b), del Código Civil y Comercial de la Nación; y doctrina del fallo “Oliva” antes citado)." 2) Del voto concurrente (Dr. Roberto C. Pompa), disidencia en la forma de adecuación y propuesta alternativa: "decreto la inconstitucionalidad de las normas que prohíben todo tipo de actualización o repotenciación de deudas ... dispongo para el reajuste del crédito reconocido en las presentes actuaciones la aplicación desde que cada suma fue debida del Índice de Precios al Consumidor Nivel General que publique el INDEC, con más un interés puro del 3% anual por igual período, todo ello hasta el momento de su efectivo pago ... y ... establecer como parámetro de referencia objetivo, la actualización ... mediante el índice RIPTE ... más una tasa de interés anual del 7%." 3) Sobre honorarios (considerando V y parte resolutiva): "El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la regulación de honorarios practicada en la anterior instancia, debiéndose efectuar nuevamente en esta Alzada ... corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado ... en el 15, 13, 13 y 6%, respectivamente, del monto de condena ... Por las actuaciones desplegadas ante esta instancia, regúlense los honorarios de la representación letrada de las partes en el 30% de lo que les correspondió por la anterior instancia..."
- Disidencia relevante: El Dr. Roberto C. Pompa, si bien adhirió en lo principal a la decisión de confirmar y a la imposición de costas y honorarios, "difiero en cambio con la adecuación del crédito reconocido ... me remito a la solución adoptada en mi voto particular" y propone la aplicación del IPC + 3% y, como parámetro objetivo, RIPTE + 7% (disidencia en la metodología de cálculo de los accesorios). Esa propuesta integra el debate pero la parte dispositiva fijó la modificación de intereses "de conformidad con el segundo voto" (es decir, la Cámara adoptó la propuesta del Dr. Pompa respecto de intereses).