RUSSO, ARNALDO RAUL c/ MURATA S. A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Russo, Arnaldo Raúl.

¿A quién se demanda?

Murata S.A.
- Objeto de la demanda: demanda por despido (reclamación de nulidad/indemnizaciones derivadas del despido; impugnación de la causal invocada y de la base salarial para el cálculo de indemnizaciones, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue motivo de recurso, con costas en la alzada a la demandada; se elevan los honorarios de la perito contadora al porcentaje indicado en los fundamentos y se regulan los estipendios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que les correspondiera por su actuación en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes del fallo, lenguaje original conservado): "En efecto, como lo he dicho con anterioridad, es principio aceptado que quien decide la ruptura debe acreditar la existencia de las causales invocadas en la comunicación del despido (sea éste directo o indirecto); por ser ello así, el empleador no puede alegar en su provecho la inactividad probatoria del trabajador si el vínculo se ha resuelto por despido directo, pues en ese caso le incumbía a aquél la acreditación de los hechos que imposibilitaban la continuación de la relación laboral o la prueba del hecho contemporáneo que dio lugar a la desvinculación..." "Obviamente, estas declaraciones resultan insuficientes, pues, como lo ha sostenido la jurisprudencia, en términos que comparto, no resulta idónea la prueba testifical si no proviene propiis sensibus, ya que los “testigos” son aquellos que han tenido conocimiento personal de los hechos a acreditar... Si –como ocurre en el caso de autos
- el testigo no presenció los hechos que relata, su declaración carece de fuerza probatoria..." "Mutatis mutandi, estas consideraciones resultan aplicables al caso de autos, pues está fuera de discusión que el actor se desempeñaba en un único objetivo –el edificio sito en Pi y Margall 480, CABA
- por lo que no tenía gastos de movilidad; y, en su mérito, corresponde otorgar carácter remuneratorio al viático en cuestión." "En atención al mérito e importancia de los trabajos realizados, los estipendios fijados a favor de la representación letrada del actor no lucen excesivos, por lo que cabe confirmarlos. A su vez, los regulados a la perito contadora resultan bajos, por lo que propicio elevarlos al 7% del monto total de condena (incluidos los intereses)."
- Votos y disidencias: Ambos jueces (Héctor C. Guisado y Manuel P. Diez Selva) adhieren al mismo sentido resolutorio; no consta disidencia.