BARROZO, FERNANDO LUIS c/ ASOCIACION MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Fernando Luis Barrozo.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA).
- Objeto de la demanda: Acción por despido; impugnación del despido con justa causa por "pérdida de confianza" y pedido de reparación correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda del actor. Se impusieron las costas de Alzada a la parte actora y se regularon los honorarios de la representación y patrocinio letrado en el 30% de lo que corresponda percibir por su desempeño en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): 1) "El Sr. Juez de grado rechazó la demanda, pues consideró que la accionada había logrado demostrar cabalmente las injurias que motivaron el despido del trabajador, medida que consideró ajustada a derecho." 2) "A tenor de lo expuesto ... concuerdo con el criterio adoptado por la sentenciante 'a-quo' pues, desde mi óptica, la causa invocada como motivo del despido tenía entidad suficiente como para constituir una injuria laboral en los términos del art. 242 de la LCT." 3) Sobre la prueba testimonial y notarial: "En efecto, ambos testigos estuvieron presentes en el momento en el que se abrió el locker de Barrozo y se encontraron diversos elementos que fueron descriptos en el acta notarial del 28/01/2021 -que diera lugar al despido
- y que fueron incluidos en la misiva rescisoria del 11 de febrero del mismo año... razones todas éstas por las cuales corresponde otorgarles a las declaraciones indicadas plena eficacia probatoria (conf. arts. 386 del CPCCN y 90 de la LO)." 4) Respecto a la disociación entre responsabilidad penal y laboral: "No empece a lo expuesto el hecho de que Barrozo hubiese resultado absuelto en la causa penal..., pues claramente podía no haberse configurado el tipo penal sancionable pero, aun así, los incumplimientos endilgados tener la entidad suficiente como para constituir una injuria laboral en los términos del art. 242 de la LCT." 5) Remate dispositvo del voto mayoritario: "Confirmar la sentencia de grado en todo lo que ha sido materia de recursos y agravios; 2) Imponer las costas de Alzada a la parte actora, vencida en la contienda; 3) Regular los honorarios ... en el treinta por ciento (30%) de lo que a cada uno le corresponda percibir por su desempeño en origen."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia; el Dr. Héctor C. Guisado adhirió al voto que antecede.