GIL, JUAN MANUEL c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gil (actor en autos, identificable en carátula como "GIL, JUAN MANUEL").
- Demandados: Jumbo Retail Argentina S.A.; Cencosud S.A.; Excellence Servicios S.A.; Abc1 Soluciones Logísticas S.A. (codemandadas).
- Objeto de la demanda: acción por despido y cobro de condenas laborales (reconocimiento de relación de dependencia directa con Jumbo, diferencias salariales por aplicación del C.C.T. Nº 40/89, costas y honorarios, y condena solidaria frente a Cencosud S.A. en virtud del art. 31 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó el fallo de grado respecto de Cencosud S.A. (rechazo de la acción contra ella), dejó sin efecto la condena por diferencias salariales derivadas del C.C.T. Nº 40/89 y, en consecuencia, modificó parcialmente la condena de grado reduciendo el monto final a $1.155.007,99 con más la actualización e intereses dispuestos en la sentencia anterior; además dispuso costas y honorarios conforme al Considerando VII. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
- "Dado que, en el caso, no se invocó –y menos aún se acreditó
- la existencia de maniobras fraudulentas como las previstas en la norma, corresponde revocar el fallo de grado en este aspecto y rechazar la acción impetrada contra Cencosud S.A. en todas sus partes."
- "En consecuencia, de acuerdo con los guarimos consignados en los acápites liquidación del escrito de inicio y del fallo de grado, corresponde deducir la suma de $378.005,48 en tales conceptos. De conformidad con la solución hasta aquí expuesta, la presente acción debería progresar por la suma de $1.155.007,99 ($1.533.013,47 [condena de grado]
- $378.005,48 [en concepto de diferencias salariales por C.C.T.])."
- "Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar el fallo de grado rechazando la acción impetrada contra Cencosud S.A. 2) Modificar parcialmente el fallo de grado reduciendo el monto final de condena a la suma de $1.155.007,99 con más la actualización e intereses dispuestos en la sentencia anterior. 3) Costas y honorarios en la forma sugerida en el Considerando VII del presente." Votos en disidencia: no consta voto de disidencia; los jueces firmantes (Pinto Varela y Diez Selva) integran la mayoría que resolvió conforme a la Parte Resolutiva.