CHOQUE, NICOLAS ANTONIO c/ TRANSPORTES SOL DE MAYO C.E.I.S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Choque, Nicolás Antonio.

¿A quién se demanda?

Transportes Sol de Mayo C.E.I.S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: acción por despido/indemnizaciones (arts. 232, 233 y 245 LCT y reclamos conexos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió modificar parcialmente la sentencia apelada para disponer que el capital de condena sea ajustado mediante el índice RIPTE más un interés del 3% anual con la capitalización prevista en los considerandos; elevó los honorarios de la representación letrada de la parte actora al 16% (a calcular sobre el monto de condena más intereses); impuso las costas de la instancia en el orden causado; reguló honorarios de los letrados firmantes ante la alzada en 30% para cada uno por lo percibido en la etapa previa; revocó el decisorio de fs. 39 y declaró la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo; devolvió actuaciones para formar incidente de ejecución; y ordenó cumplimiento de ley 26856 y Acordada CSJN Nº15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Si bien el propio actor reconoció que, al momento de ser notificado de su despido, se encontraba gestionando la renovación de su licencia de conducir, lo cierto es que no existen constancias en el expediente que demuestren que estuviera formalmente inhabilitado por la autoridad competente para desempeñarse como chofer mientras tramitaba dicha renovación... Por ello, a mi modo de ver, una intimación previa habría sido el proceder adecuado para esclarecer estos puntos antes de tomar una decisión tan drástica como la extinción del vínculo laboral... la conducta asumida por la empleadora implicó un incumplimiento a los deberes impuestos por los artículos 10, 62 y 63 de la LCT, por lo que el despido dispuesto devino arbitrario e injustificado..." (voto Dr. Perugini). 2) "En tal contexto, descartada la pertinencia de cualquier pauta sustitutiva de una directa actualización del crédito más el reconocimiento de los intereses moratorios correspondientes, es mi criterio que la establecida por el Poder Ejecutivo Nacional en la normativa anteriormente mencionada... resulta la más apropiada para respetar los parámetros indicados por el Superior, razón por la cual he de proponer modificar la sentencia y disponer que el capital de condena sea actualizado mediante el índice RIPTE mas una tasa de interés pura anual del 3%..." (voto Dr. Perugini). 3) "Acerca de los honorarios –apelados por la representación letrada del actor y el perito contador-... considero que los fijados para la representación letrada del actor, lucen reducidos, por lo que cabe elevarlos al 16%–en conjunto y por la totalidad de las tareas desempeñadas
- a calcular sobre el monto de condena con más la adición de intereses..." (voto Dr. Perugini).
- Disidencia relevante (voto concurrente con salvedad): La Dra. Diana R. Cañal adhirió al resultado en cuanto a la modificación del capital por RIPTE+3% y demás puntos, pero manifestó disidencia respecto de la imposición de costas a la parte actora, sosteniendo que "pretender imponer parte de las costas al actor, implicaría incurrir en una negativa del acceso a la justicia (art. 18 CN)" y proponiendo en su lugar imponer las costas de la alzada a la demandada vencida. Esa postura quedó expresada como disidencia en el punto de costas; la decisión mayoritaria impuso las costas "en el orden causado" conforme la parte resolutiva.