FARIAS, ROSA NOEMI c/ CIFAMA S.R.L. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

FARIAS ROSA NOEMI.
- Demandados: CIFAMA S.R.L. y La Segunda ART S.A. (codemandada) y otro.
- Objeto de la demanda: demanda por despido y reclamo por enfermedad/daño psíquico (mobbing) que produjo una incapacidad/menosvalía, con reclamo de reparación conforme arts. 1074 y 1113 del CCCN.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedidos los recursos interpuestos por la codemandada CIFAMA S.R.L. y el perito contador; se modificó parcialmente la sentencia apelada disponiendo que el capital de condena sea actualizado mediante índice RIPTE más un interés puro del 3% anual en las condiciones señaladas en los considerandos; se confirmó lo decidido en materia de costas y honorarios; se impusieron las costas de alzada a la demandada; y se regularon los honorarios de los letrados por las partes actora y codemandada La Segunda ART S.A. en el 30% para cada uno. Oportunamente, cúmplase la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) Sobre la responsabilidad de la ART y la obligación de prevención: "En el caso, la misma no ha acompañado prueba alguna que permita acreditar que adoptó medidas para prevenir el acoso que sufría la trabajadora o mitigar sus efectos. En efecto, tenía la obligación de identificar condiciones psicosociales adversas en el ámbito laboral, brindar asesoramiento técnico a la empleadora en prevención de la violencia laboral, capacitar sobre salud mental, y supervisar el clima organizacional... Como consecuencia de ello ... no está demostrado que hubiera dado cumplimiento a sus deberes de prevención, ni adoptado medida alguna respecto de las omisiones en las que incurrió el empleador, situaciones que han resultado determinantes para la producción de los daños en la salud de la trabajadora, he de tener por debidamente valorados los elementos constitutivos de la responsabilidad civil de la recurrente a la luz de lo dispuesto en el art.1074 del Código Civil..." 2) Sobre la actualización y la inconstitucionalidad parcial de la veda indexatoria: "No obstante, ... declarara la inconstitucionalidad del art 7mo de la ley 23.982 en tanto dispone que 'El deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada' y que 'en ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas'... descartada la pertinencia de cualquier pauta sustitutiva de una directa actualización del crédito más el reconocimiento de los intereses moratorios correspondientes, es mi criterio ... disponer el ajuste de los capitales de condena ... mediante el índice RIPTE mas una tasa pura de interés anual del 3%..." 3) Sobre la imposición de costas y regulación de honorarios: "En atención a la suerte de los recursos, sugiero que las costas de alzada se impongan a la demandada (art. 68 párrafo del CPCCN). A tales fines, propicio regular los honorarios de los letrados firmantes ... en el 30% para cada uno de ellos..."
- Votos/diferencias: Los dos votos que integran el acuerdo (Dr. Alejandro H. Perugini y Dra. Diana R. Cañal) adhieren a los mismos fundamentos y la decisión que figura en la Parte Resolutiva fue adoptada por unanimidad; no existe disidencia relevante registrada.