DUARTE, NICOLAS EZEQUIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Duarte, Nicolás Ezequiel (trabajador).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Pretensión de reconocimiento de incapacidad vinculada a un accidente de trabajo ocurrido el 14 de octubre de 2021 (reclamó incapacidad indemnizable).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso, impuso las costas de alzada al actor y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada letrada/o deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia previa.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): "Contra la sentencia que en el marco de los recursos previstos en los arts. 1ro y 2do de la ley 27348 confirmó la Resolución del Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica que determinó la inexistencia de incapacidad vinculada al accidente de trabajo sufrido el 14 de octubre de 2021, se alza el trabajador vencido a mérito de la presentación digital del 8 de junio de 2023, en mi criterio sin razón." (Dr. Perugini) "las nulidades requieren no solo una irregularidad formal sino también la configuración de un perjuicio sustancial, aspecto en el que solo se observa que no justificó ni justifica al momento de presentar el recurso las razones de las ausencias, sino que tampoco explica porqué razón ni siquiera lo intentó con anterioridad una vez verificada la supuesta imposibilidad" (Dr. Perugini). "no encuentro que el disponer la pérdida de la prueba ante la ausencia a dos citaciones, máxime cuando la primera tampoco fue justificada, pueda ser calificado como un 'excesivo rigorismo formal'... no se observa violación al ejercicio del derecho de defensa en juicio cuando el recurrente fue debidamente notificado de la carga impuesta..." (Dr. Perugini). Respecto a las costas: "no encuentro que esto resulte predicable cuando, como en el caso, la desestimación de la pretensión encuentra sustento en la mera inactividad probatoria del propio demandante." (Dr. Perugini) Disidencia (relevante): La Dra. Diana R. Cañal votó en disidencia y propuso "revocar la sentencia y ordenar la remisión de la causa al magistrado que sigue en el orden, a fin de que produzca la prueba médica ofrecida por las partes...". Ella reseñó que el actor alegó que el empleador negó el permiso para la revisación médica y propuso que se ordene la producción de la prueba y se dicte nueva sentencia.