Logo

VALDEZ, RODRIGO GABRIEL c/ BONGIORNO , ANDREA VANINA Y OTROS s/DESPIDO

Reclamo por despido con demanda contra Vanina A. Bongiorno, P.L. Rivero y Compañía y otra; la Cámara modificó parcialmente la apelación: dejó sin efecto la condena respecto de P.L. Rivero y Compañía, impuso costas y honorarios por ese extremo, confirmó el resto de la sentencia y condenó en costas a Bongiorno en la alzada.

Despido Contrato de trabajo Art. 23 lct Art. 26 lct Art. 30 lct Responsabilidad solidaria Costas Honorarios Intereses Apelacion


¿Quién es el actor?

Rodrigo Gabriel Valdéz.
- Demandados: Vanina Andrea Bongiorno; P.L. Rivero y Compañía S.A.; entre otros (personas físicas: Bongiorno y Rosenfeld).
- Objeto de la demanda: acción por despido y reclamos laborales derivados (reconocimiento de vínculo laboral, indemnizaciones, intereses y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia apelada dejando sin efecto la condena respecto de P.L. Rivero y Compañía, imponiendo las costas de ambas instancias y honorarios de grado a dicha codemandada (según el considerando III del voto del Dr. Guisado); además impuso las costas de Alzada respecto de la codemandada Vanina Andrea Bongiorno y fijó los honorarios de la instancia conforme al considerando VII de la Dra. Pinto Varela; se confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de recursos y agravios.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcribo literalmente): "Pues bien, en el concreto supuesto en examen, a mi juicio, las constancias obrantes en la causa me impulsan a sostener que ello ha sido logrado. ... Nótese que Roa Laura Cristina (v. fs. 223), manifestó ser compañera de trabajo del accionante en un comedor que era de “Rosenfeld y de Bongiorno y que le daban de comer a la gente del Laboratorio Rivero...”. ... Por todo ello, propicio confirmar lo decidido en origen en cuanto a lo principal debatido, y que ha sido materia de recursos y agravios." (voto de la Dra. Silvia E. Pinto Varela, puntos II y conclusión). "A partir de ello, considero que en el sub lite no se encuentran reunidos los presupuestos fácticos necesarios para extender la responsabilidad solidaria a la apelante., pues la actividad gastronómica del concesionario resulta ajena a la “actividad normal y específica propia” de aquélla. ... Por ello, desde mi perspectiva, cabe liberar de responsabilidad a P.L Rivero y Compañía SA." (voto del Dr. Héctor C. Guisado, punto I). (Se aclara como disidencia: el Dr. Guisado propuso modificar el fallo y eximir de responsabilidad a P.L. Rivero y Compañía; el Dr. Diez Selva adhirió al voto del Dr. Guisado, y la decisión de la Cámara siguió esa mayoría en cuanto al punto relativo a Rivero).

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar