ROJAS, OSVALDO MAXIMILIANO c/ CREACIONES IN DE BURCEZ NORBERTO MARCELO Y BURCEZ ALICIA S.H. Y OTRO s/DESPIDO
El actor promovió demanda por despido solicitando indemnizaciones, horas extras y distintas multas laborales. La Cámara de Apelaciones modificó la sentencia de grado, elevó la condena a $5.392.560,59, declaró inconstitucionales para el caso concreto las normas que impiden la actualización de créditos y ordenó la actualización y nueva regulación de honorarios y costas.
¿Quién es el actor?
ROJAS, Osvaldo Maximiliano.
- Demandados: CREACIONES IN DE BURCEZ Norberto Marcelo y BURCEZ Alicia s/h y otro.
- Objeto de la demanda: acción por despido con reclamo de indemnizaciones, salarios adeudados (marzo-noviembre 2020), horas extra (20 horas semanales), multas laborales (art. 15 ley 24.013, art. 2 ley 25.323, art. 80 LCT), diferencias salariales, DNU 34/19 y demás rubros laborales.
¿Qué se resolvió?
la Cámara declaró la inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las normas de las leyes 23.928 y 25.561 que impiden la actualización de créditos; modificó la sentencia apelada elevando el monto de condena a $5.392.560,59 (que deberá actualizarse conforme al considerando VII); dejó sin efecto la regulación de honorarios de primera instancia y fijó nuevos montos conforme al considerando VIII; y ajustó costas y honorarios de alzada conforme al considerando IX.
- Fundamentos principales (textos textuales relevantes extraídos de la sentencia):
1) Considerando sobre actualización e inconstitucionalidad: "la tasa de interés tiene como objetivo mantener incólume el contenido de la sentencia y la integridad del crédito de naturaleza alimentaria... corresponde, en el presente caso particular, declarar la invalidez constitucional del art. 7° de la ley 23.928 (texto según el art. 4° de la ley 25.561), en tanto impide la actualización del capital de condena."
2) Pauta de actualización propuesta por la Sala: "actualizar el capital de condena ... de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período." (considerando VII)
3) Relación de rubros y total: tabla de condena incluida en el considerando VI (texto): "Total $5.392.560,59" (detallándose indemnización por antigüedad $918.707,40; multa art. 15 ley 24.013 $1.121.294,16; multa art. 2 ley 25.323 $560.647,08; multa art. 80 LCT $212.009,40; horas extras $731.520,00; salarios adeudados marzo a noviembre 2020 $636.028,20; etc.).
4) Honorarios y costas: "por las tareas llevadas a cabo en primera instancia corresponde regular los honorarios ... en 234,33 UMA y 212,97 UMA, respectivamente" y "las costas de alzada deben a cargo de las demandadas." (considerandos VIII y IX)
- Votos y adhesiones: el Dr. Manuel P. Díez Selva votó con los considerandos transcritos (I a IX) y la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhirió "por análogos fundamentos". No hay disidencia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: