RETAMOZO, JOSE ANTONIO c/ S&E SEGURIDAD PRIVADA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Retamozo, José Antonio.

¿A quién se demanda?

S&E Seguridad Privada S.A. y otros.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (despido indirecto por intimaciones) y reclamos salariales/extras (horas extras, condiciones de prestación).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide y fue materia de apelación y agravios; impuso las costas de alzada en el orden causado; impuso las costas de la anterior instancia en el orden causado y las comunes por mitades (según art. 68, 2ª parte C.P.C.C.N.); y reguló los honorarios de la representación letrada de cada parte por su actuación en la alzada en el 30% de lo que en definitiva les corresponda percibir por sus labores en la anterior instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): "El actor califica de arbitrario el fallo adverso, afirma que las intimaciones efectuadas a su oponente fueron recepcionadas y que ello justifica el despido impuesto y que, aun de no aceptarse su postura, corresponde admitir el reclamo salarial. Sin perjuicio de ello, existen agravios de las partes y de los auxiliares de justicia en materia arancelaria." "El primer agravio del actor no constituye una crítica concreta y razonada del pronunciamiento de grado: la juzgadora rechazó el reclamo patrimonial efectuado porque consideró que el actor no había acreditado ni la emisión, ni recepción, ni la autenticidad de la misiva extintiva y, en consecuencia, a falta de tal instrumento no podía aceptarse que hubiera mediado un despido indirecto con justa causa." "El telegrama que nos ocupa es el que el actor denuncia como redactado el 22 de octubre de 2020 ... las declaraciones de los testigos no acreditan, pues se refieren a otros tópicos ... que nada tienen que ver con las razones esgrimidas para romper el vínculo en los términos esbozados por los arts. 242 y 243 de la LCT." "Por las razones expuestas y siendo equitativos los honorarios impugnados (arts. 38 LO y1255 CCCN), entiendo corresponde: 1) Confirmar el fallo recurrido; 2) Imponer las costas de alzada por su orden atento la índole de la cuestión litigiosa; y 3) Fijar los honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en la instancia previa." "En atención a las particulares circunstancias de la causa y constancias probatorias merituadas, adhiero a la solución propuesta por mi colega, el Dr. Pose en lo principal que decide, pero disiento respecto a lo decidido en materia de costas de la instancia anterior. ... considero que resulta equitativo para el caso imponer las costas de la anterior instancia en el orden causado y las comunes por mitades (cfr. art. 68, segunda parte del C.P.C.C.N.), por lo que sugiero modificar la sentencia de grado en este sentido."
- Votos: El Dr. Pose fundamentó la confirmación por insuficiencia probatoria sobre emisión/recepción/autenticidad de la misiva extintiva y rechazó los reclamos extras; la Dra. Craig adhirió al fallo en lo sustancial pero propuso modificar la distribución de costas de la instancia anterior (imponer en el orden causado y comunes por mitades), propuesta que fue acogida por la Sala; la Dra. Vazquez adhirió al voto de la Dra. Craig. No hubo disidencia mayoritaria: la parte dispositiva que se ejecuta es la transcripta.