GALARZA, JOSE LUIS c/ FEDERACION PATRONAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

José Luis Galarza (trabajador).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal ART S.A. (ART demandada).
- Objeto de la demanda: Recurso por accidente de trabajo (incapacidad reconocida 34,80%) y agravios relativos a la forma de actualización del capital de condena, intereses moratorios/compensatorios y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de las normas de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación y/o actualización monetaria, y de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27.348; dispuso actualizar el capital de condena conforme el IPC INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago más una tasa pura del 3% anual; confirmó la sentencia en lo demás; impuso costas y reguló honorarios conforme el primer voto. (Decisión conforme parte resolutiva transcripta.)
- Fundamentos principales (textos transcritos): "Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las leyes 23.928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos." "Frente a ello, declarada en el caso la inconstitucionalidad de la leyes 23.928 y 25.561 considero que en la especie... no cabe más que declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27.348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago." "Cabe señalar que en casos como el de autos, ... esta Sala estimó que ... la observancia de la prohibición legal de indexar prevista por las leyes 23.928 y 25.561 en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del crédito reclamado... y vulnera los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional."
- Disidencia (relevante, identificada como tal): El voto del Dr. Gabriel de Vedia disintió parcialmente en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad y al régimen de accesorios. Propuso, en cambio, aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658 sobre el IBM actualizado por RIPTE y capitalización conforme art. 770 inc. b CCyCN, sosteniendo que no corresponde acudir al remedio extremo de declarar la inconstitucionalidad cuando puede determinarse una tasa que compense adecuadamente la desvalorización del crédito. (Su propuesta quedó en minoría y no forma parte de la decisión de la Cámara.)