SALINAS, VICTOR HUGO c/ OMINT ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Salinas.

¿A quién se demanda?

OMINT ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo (Ley 24.557), discusión sobre aplicación de factores de ponderación y forma de actualización/intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia de primera instancia estableciendo que el capital de condena de $531.690,21 será ajustado conforme al Decreto 669/19; además impuso las costas a la parte demandada y reguló honorarios para las representaciones y perito (detallados en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Por lo tanto, de propiciar mi voto, corresponde incrementar el porcentaje de incapacidad, el cual asciende al 4,40% de la t.o. De modo que corresponde modificar el monto de condena." 2) "En consecuencia, la indemnización que le corresponde percibir al actor por el art. 14 de la ley 24.557, asciende a la respectiva suma de $531.690,21 (53 x $94.706,66 x 4,40% x 65/27)." 3) "Sin perjuicio de ello, señalo que comparto plenamente el criterio seguido por la sala VI ... 'toda vez que la norma no contempla intereses moratorios y/o compensatorios durante todo el período corrido ... corresponde fijar los intereses moratorios en el equivalente a una tasa pura del 6% anual, la que corresponde sea adicionada al crédito actualizado desde la fecha del accidente hasta el momento de realizar la liquidación de la deuda a valores actuales (arts. 772 y 1248 CCC)'." 4) Voto de mayoría (dispositivo reproducido): "I.
- Modificar la sentencia y disponer que el capital de condena ($531.690,21) será ajustado de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 ... II.
- Imponer las costas en esta instancia a la parte demanda vencida; III.
- Regular los honorarios ...".
- Disidencia: La Jueza Diana Cañal dejó expresamente reservado su criterio contrario respecto de aplicar actualización monetaria más un interés puro (prefería IPC/CER + interés del 6% para preservar el crédito del trabajador), pero quedó en minoría en ese punto; dicho criterio fue dejado "a salvo" y no corresponde a la decisión de la Cámara.