Logo

PASZKEVICH, HECTOR EZEQUIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

El actor demandó por accidente de trabajo bajo la Ley Especial reclamando indemnización. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, mantuvo la aplicación del Acta 2764/2022, impuso las costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios.

Accidente de trabajo Ley especial Acta 2764/2022 Actualizacion Intereses (6% anual) Costas de alzada Honorarios C.n.a.t. L.r.t. Confirmacion de sentencia


¿Quién es el actor?

Paszkevich, Héctor Ezequiel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo (Accidente
- Ley Especial) y liquidación indemnizatoria correspondiente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios conforme lo determinado en el voto mayoritario. Asimismo ordenó cumplimentar lo dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En definitiva, y como consecuencia de todo lo aquí desarrollado, en razón de los términos de la apertura de la instancia, auspicio confirmar lo decidido en primera instancia respecto de la aplicación del Acta 2764/2022". "Por todo lo expuesto, al crédito actualizado, corresponderá aplicar un interés del 6 % anual, desde la fecha del despido hasta la oportunidad del efectivo pago." "Atento el modo en el que se resuelve, conforme arts. 68 y 279 del C.P.C.C.N., impongo las costas de Alzada a cargo de la demandada. Respecto de la regulación de honorarios, considerando la calidad y extensión de las tareas desempeñadas por los profesionales intervinientes ... propongo mantener la regulación efectuada en el anterior grado. En lo que respecta a esta instancia, a cada patrocinio letrado le corresponderá el 30 % de lo regulado por la instancia anterior, por las tareas efectivamente realizadas."
- Otros votos: El Dr. Alejandro H. Perugini adhirió al voto de la Dra. Cañal. El Dr. Mario S. Fera no votó (art. 125 LO). No existe disidencia vinculante; la decisión consignada corresponde a la mayoría.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar