ALIBERTI, ELSA NATALIA c/ AMERICA BROAD CALL S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Elsa Natalia Aliberti. Demandado: América Broad Call S.A. (y otros). Objeto: Nulidad de renuncia por vicio de dolo y condena por despido, indemnizaciones (incluido incremento artículo 2° ley 25.325 y artículo 80 LCT). Decisión: Se modificó la sentencia apelada conforme al considerando III del primer voto: el capital nominal de condena se actualizará aplicando el índice RIPTE hasta la fecha de la liquidación definitiva y sobre ese monto se aplicará un interés puro del 6% anual; si esas operaciones arrojasen una suma mayor que la obtenida con el mecanismo aplicado en el fallo de origen, se atenderán las aclaraciones previstas (es decir, se evita empeorar la situación del apelante). Se impusieron las costas de primera instancia y de alzada a la demandada vencida; se regularon honorarios de la representación letrada de la actora, del letrado apoderado de la demandada y de la perita médica en 71,65 UMA; 61,99 UMA; y 24,02 UMA respectivamente; y se fijó que los actuantes ante la Cámara percibirán un 30% de lo regulado por la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice RIPTE, elaborado por la Subsecretaría de Seguridad Social de la Nación... resulta más adecuado utilizar el índice RIPTE." 2) "Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 6% anual." 3) "La aplicación de estos mecanismos se realizará en oportunidad de efectuar la liquidación definitiva, con cuidado de que esa aplicación no empeore la condición del apelante, único recurrente en la causa. En el hipotético caso en que esto ocurra, deberá mantenerse el mecanismo establecido en origen."
- Disidencia (relevante): La Dra. María Cecilia Hockl expresó disidencia respecto de la propuesta relativa a los acrecidos y trazó un análisis sobre la prohibición legal de actualización (ley 23.928 y ley 25.561) y la doctrina de la CSJN que defiende el régimen nominalista; sostuvo que la declaración de inconstitucionalidad es acto de extrema gravedad y debe ser ultima ratio. (Texto relevante en disidencia: "Desde esa visión, la CSJN destacó que las objeciones contra las prohibiciones antedichas encuentran un valladar insuperable en las decisiones de política monetaria y económica adoptadas por el Congreso Nacional... la declaración judicial inconstitucionalidad del texto de una disposición legal -o de su aplicación concreta a un caso
- es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio".) Esta postura quedó consignada como disidencia y no integra la decisión mayoritaria.