ZILK, CARLOS GABRIEL c/ MAGNETI MARELLI ARGENTINA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Carlos Gabriel Zilk.
- Demandados: Magneti Marelli Argentina S.A. y otros (AUSBLICK S.R.L., TPS DISTRIBUCIONES S.A., Alejandro Carlos Sorrentini).
- Objeto de la demanda: reclamo por despido (indemnizaciones por despido, incrementos art.1 Ley 25.323 y DNU 34/2019, sanción art.80 LCT, otros créditos laborales; también se discutieron vacaciones 2018/2019 y el rubro art.245 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (votos del Dr. Enrique Catani y la Dra. Gabriela A. Vázquez), modificó la sentencia apelada, fijó el capital de condena en $922.115,39 y dispuso que dicho capital sea actualizado y lleve aditamentos conforme las pautas del punto II del voto del Dr. Enrique Catani; además impuso las costas y reguló los honorarios de ambas instancias según el acápite III del mismo voto. (Texto del pronunciamiento final: "SE RESUELVE: 1) modificar la sentencia apelada, fijar el capital de condena en $ 922.115,39 y disponer que sea actualizado y lleve aditamentos conforme las pautas establecidas en el punto II del voto del Dr. Enrique Catani; 2) imponer las costas y regular los honorarios, de ambas instancias, de conformidad con lo establecido en el acápite III del voto del Dr. Enrique Catani.")
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) Voto mayoritario (Dr. Enrique Catani), sobre inconstitucionalidad sobreviniente y actualización: "Hay que descartar entonces la alternativa de la interpretación conforme (Fallos 327:4607). Frente a ello, no veo otro modo de resolver con justicia el caso, que utilizar la razón última del ordenamiento, el último recurso al que debe echar mano el operador jurídico: declarar la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la ley 23.928 por contravenir lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Nacional que protege la propiedad privada. Se trata de una invalidación restringida al caso en tratamiento y a la particular coyuntura económica atravesada en el tiempo de duración de este proceso." 2) Voto mayoritario (Dr. Enrique Catani), sobre criterio de adecuación elegido: "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice de precios al consumidor (nivel general) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 3% anual." 3) Disidencia relevante (Dra. María Cecilia Hockl): aunque coincidía en modificar la condena por aditamentos, sostuvo otro criterio técnico y de índice: "En consecuencia, juzgo que este parámetro ha de emplearse como límite razonable... Opto por este indicador salarial, de naturaleza previsional... considero equitativo, prudente y razonable disponer que tales acreencias sean actualizadas según el índice RIPTE y, asimismo, establecer que aquellas llevarán accesorios puros a calcular conforme a una tasa de interés del 6% anual." (la Dra. Hockl propuso RIPTE + 6% y declaró la inconstitucionalidad del art.7º ley 23.928 en el caso).
- Observación sobre la composición del fallo: el Acuerdo adoptó las pautas fijadas por el Dr. Enrique Catani (apoyadas por la Dra. Vázquez). La Dra. Hockl presentó un voto con fundamentos propios y criterio distinto respecto del índice y tasa aplicable (RIPTE + 6%), que constituye disidencia.