BOGADO, CELESTINA c/ FINOSA S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Bogado Celestina.
- Demandados: FINOSA S.R.L. y otros (personas humanas identificadas: Luis Daniel Megyes y Hugo Eduardo Visca).
- Objeto de la demanda: acción por despido (despido indirecto denunciado el 17/06/2020), reclamo por falta de registración, salarios impagos y condenas laborales (art. 79/80 LCT y demás rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal con los alcances del punto VI (actualización y accesorios), impuso las costas de ambas instancias a las demandadas vencidas, mantuvo los horarios regulados en origen y reguló honorarios de esta instancia en el 30% de lo fijado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Para la actualización ordenada, juzgo adecuado utilizar el índice de precios al consumidor (nivel general) publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, porque su aplicación se ha generalizado en la jurisprudencia de esta Cámara... Además de la actualización del monto de condena, se debe establecer un interés que compense al acreedor por la privación del uso del capital. Ese interés se aplicará sobre un capital actualizado, por lo que corresponde utilizar una tasa pura, que juzgo adecuado establecer en el 3% anual." (punto VI). 2) "La República Argentina atraviesa desde hace varios años una situación de alta inflación acompañada por un régimen de tasas de interés fuertemente negativas... La aplicación lineal de diversas tasas de interés bancarias se reveló inadecuada, porque conducía a la pulverización del contenido económico de los derechos... Frente a ello, no veo otro modo de resolver con justicia el caso, que utilizar la razón última del ordenamiento, el último recurso al que debe echar mano el operador jurídico: declarar la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la ley 23.928 ... y ordenar la actualización del crédito." (punto VI). 3) En voto concurrente pero con propuesta alternativa, la Dra. Hockl expuso su criterio distinto sobre el índice e intereses: "Se impone, consecuentemente, acudir a la última ratio del orden jurídico y declarar inconstitucional al artículo 7º de la ley 23.928 (texto cfr. ley 25.561) en el caso específico bajo estudio... considero apropiado considerar el índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) más un interés puro del 6% anual." (voto de la Dra. Hockl, apartado A).
- Disidencias/relevancia: la Dra. Hockl formuló argumentos extensos proponiendo, en alternativa, actualizar por RIPTE más interés puro del 6% anual, y planteó límites y controles sobre la aplicación de índices; sin embargo, ella adhirió a la propuesta mayoritaria de aplicar el IPC (INDEC) con tasa pura del 3% anual por razones de doctrina consolidada de la Sala; por lo tanto la decisión adoptada por la mayoría fue la contenida en la parte resolutiva.