PSIPSICAS, OSCAR ANGEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

PSIPSICAS, Oscar Angel.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo) y/o empleadora relacionada.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo (8/8/2016) y reconocimiento de prestaciones dinerarias por secuelas incapacitantes, incluidas incapacidad psicológica, en el marco de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia reduciendo el monto de la condena a $261.252,69 más los intereses establecidos en primera instancia; confirmó lo decidido en materia de costas y honorarios; impuso las costas de alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de segunda instancia en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Consecuente con ello, en tanto no encuentro en la causa elementos de prueba que respalden la hipótesis causal de la afección psicológica con el accidente sufrido que la perito propone sin dar para ello fundamento alguno, propongo modificar la sentencia y desestimar la pretensión de percibir prestaciones por la supuesta incapacidad psicológica padecida, con lo cual el monto de la condena ascenderá a $ 261.252,69 (53 x 26470,17 x 14,64% x 1,06 mas 20%)." "En cuanto a los intereses, he invariablemente señalado que, a efectos del análisis de la cuestión, no resulta posible soslayar la existencia del notorio proceso inflacionario que incide sobre la cuantía de los créditos ... la metodología aplicada en la sentencia de grado aporta resultados inferiores a los señalados como máximos por la referida normativa, lo cual demuestra la razonabilidad de la decisión y la imposibilidad de modificarla en el sentido indicado a efectos de no incurrir en una 'reformatio in peius', lo cual se explica porque los intereses solo han sido apelados por la demandada."
- Disidencia relevante (la minoría, Dra. Diana R. Cañal): la juez Cañal sostuvo que corresponde confirmar la incapacidad psicológica reconocida en primera instancia (vinculada al siniestro) y el porcentaje de incapacidad, valorando el peritaje médico-legista y la ausencia de exámenes preocupacionales por parte de la empleadora que determina inversión probatoria. Entre sus considerandos transcribe definiciones y doctrina sobre daño psicológico: "el daño psicológico como 'toda perturbación, trastorno, enfermedad, síndrome o disfunción que, a consecuencia de un hecho traumático sobre la personalidad del individuo acarrea una disminución de la capacidad de goce...'" (citas y fundamentos de su voto). Esta postura quedó en disidencia y no integró la decisión de la Cámara.