LUCCHELLI, JUAN JOSE c/ ESQUINA MANSILLA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lucchelli Juan José.

¿A quién se demanda?

Esquina Mansilla S.A.
- Objeto de la demanda: Indemnizaciones por despido indirecto (intimación y silencio empresario), agravamiento por DNU 34/19, diferencias salariales por incorrecta registración (categoría y remuneración), horas extras, sanciones previstas en la ley 25.323 y arts. 80 y 132 bis LCT, y entrega de certificados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó a Esquina Mansilla S.A. a pagar $76.307,32 dentro del quinto día de aprobada la liquidación del art.132 L.O., suma que será actualizada conforme RIPTE desde la fecha del distracto (30/01/2020) y devengará interés del 6% anual; se declararon las costas en el orden causado; se regularon honorarios y se declaró cumplida la obligación de entregar el certificado de trabajo conforme art.80 LCT. Se rechazaron las restantes pretensiones (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración y agravamiento por DNU 34/19; sanciones art.1 y 2 ley 25.323; diferencias salariales y horas extras) por falta de prueba.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II. El examen y valoración de los elementos probatorios apuntados, conforme a la sana crítica (art.386, CPCCN), revela la insuficiencia de la testifical examinada para admitir que el actor estaba incorrectamente registrado en torno a su categoría, remuneración percibida y jornada laborada. Digo ello, en tanto el único testigo traído a declarar a la causa, refirió al actor como el cocinero del restaurant, declarando por simples dichos del propio actor, sin poder brindar precisiones o fundar adecuadamente sus dichos, ya que concurría ocasionalmente con amigos al local gastronómico
- a almorzar o a la hora del té y pedían ver al cocinero y así se presentaba el propio demandante. ... El contrato de trabajo entre las partes estaba registrado, según se extrae de los recibos de haberes que trajo el propio actor y la pericial contable, por lo que no encuentro admisible que por el sólo imperio de la referida presunción -art.57, LCT
- se considere que el actor habría cumplido tareas inherentes a una categoría distinta, que hubiera percibido salarios por fuera de registro ni mucho menos que hubiese devengado las diferencias salariales que reclama." "III. a. En consecuencia, el despido indirecto en el que se colocó Lucchelli careció de causa y deviene injustificado, lo que implica el rechazo de las indemnizaciones reclamadas (antigüedad, preaviso e integración), así como el agravamiento dispuesto en el DNU 34/19, y las sanciones de los arts.1 y 2 de la ley 25.323. Idéntico temperamento se proyecta respecto de las diferencias salariales y las horas extras reclamadas, ya que como se dijo, no se demostró ni la categoría ni el horario invocado. b. Corresponde, en cambio, hacer lugar al pago de los días de enero del 2020, las vacaciones del 2019, las vacaciones proporcionales con su correspondiente S.A.C. y el S.A.C. proporcional, toda vez que no se ha acompañado constancia documentada alguna con las formalidades previstas por los arts. 138 y siguientes de la L.C.T., que permita verificar su pago. c. Luce procedente también el reclamo fundado en el art. 80 de la L.C.T.... La demandada ha acompañado el certificado pertinente, confeccionado en debida forma mas de manera extemporánea (...), por lo que la sanción, se reitera, es procedente..."
- Disidencias: No registradas en el pronunciamiento.