TOLOSA, RUBEN ALFREDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Tolosa, Rubén Alfredo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (Provincia ART).
- Objeto de la demanda: impugnación del dictamen de la Comisión Médica/servicio de homologación por la supuesta existencia de incapacidad derivada de un accidente ocurrido el 28/03/2024 (recurso en los términos de la Ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto a las cuestiones objeto de recurso y agravios y ordenó imponer las costas de Alzada en el orden causado, atento a las particularidades del asunto (art. 68, 2ª parte, CPCCN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- "Vienen las presentes actuaciones a esta Alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia que confirmó la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N° 10 -que, en su parte pertinente, determinó la ausencia de incapacidad con motivo de la contingencia sufrida por el actor el 28/03/2024
- deducen las partes actora y demandada..."
- Sobre la carga de la impugnación recursiva: "las restantes manifestaciones que esboza el apelante carecen de la exigencia adjetiva establecida en el art. 116 de la L.O. para rebatir lo resuelto en grado... el accionante se limita a sostener que la presentación recursiva deducida en la instancia anterior cumpliría con los recaudos establecidos en el precepto legal mencionado, sin indicar concretamente cuáles habrían sido los cuestionamientos puntuales."
- Sobre la prueba y oportunidad procesal: "…se dio por concluida la etapa probatoria y se procedió a notificar a las partes que podrían tomar vista de las actuaciones por TRES (3) días... En dicha oportunidad el trabajador no objetó los estudios realizados o tenidos a la vista ni el examen físico efectuado tornándose su cuestionamiento posterior tardío ..."
- Sobre la valoración del dictamen médico: "considero que la evaluación realizada al actor ha contado con elementos suficientes para arribar a la conclusión que se dictamina, pues se han llevado a cabo la evaluación física y examinado la historia clínica correspondiente, sin aportarse elementos que permitan apartarse de la conclusión, pues el dictamen es fundado, y acorde a las constancias y a los estudios de diagnóstico efectuados al trabajador …"
- Conclusión del voto preopinante: "En síntesis, voto por: 1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto a las cuestiones que fueron objeto de recurso y agravios. 2) Imponer las costas de Alzada en el orden causado, atento a las particularidades del asunto (art. 68, 2º parte, CPCCN)."
- Adhesión del otro vocal (decisión de Cámara): "Por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede."
- Disidencia: no consta voto en disidencia; la decisión fue unánime en el acuerdo.