DUARTE, HECTOR GONZALO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Duarte, Héctor Gonzalo.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente in itinere ocurrido el 15/06/2015 que provocó incapacidad psicofísica del 57% y el reconocimiento de las indemnizaciones previstas en la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés conforme lo dispuesto en el considerando IV; impuso las costas de la alzada a la demandada vencida; elevó los honorarios de la representación letrada de la parte actora al 16% y de la perito psicóloga al 7% del monto de condena más intereses, y reguló los emolumentos por la alzada en un 30% de lo que correspondiera percibir por la actuación en la instancia anterior, con más IVA si correspondiera.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la excepción al anatocismo y la capitalización: “No se deben intereses de los intereses, excepto que: ‘…b) la obligación se demande judicialmente; en este caso, la acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda…’”. La jueza analiza que el caso encuadra en esa excepción y estudia la capitalización “desde que cada crédito fue exigible hasta la fecha de notificación del traslado de la demanda 03/03/2016; y, a partir del 04/03/2016 -capital histórico, más intereses devengados hasta ese día-, el importe arribado generara intereses según la tasa fijada mediante las Actas Nº 2601…, 2630… y 2658…, conforme los períodos que cada una de ellas establecen, hasta su efectiva cancelación.” 2) Sobre la preservación del crédito y comparación de métodos: “Conforme se observa, a la fecha del presente pronunciamiento resulta más beneficioso la aplicación de un régimen de actualización, conforme el índice I.P.C. … con más una única capitalización a la fecha de la notificación de la demanda.” La magistrada realiza cálculos comparativos (IPC + interés 6%: $109.475.536,75; RIPTE + interés 6%: $66.303.537,23; Acta 2764: $82.845.133,76; etc.) y sostiene la necesidad de “encontrar el método más adecuado para preservar el crédito del trabajador”. 3) Sobre la decisión por mayoría y la propuesta de interés lineal: al no compartir todos los integrantes del Tribunal la aplicación de las actas, y “por razones de celeridad y economía procesal, en atención al criterio mayoritario del Tribunal… propongo actualizar el crédito de condena conforme IPC y sobre ello aplicar un interés lineal del 3 %.” 4) Sobre honorarios y IVA: se invocan normas arancelarias y se dispone: “elevar los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora al 16% y los de la perito psicóloga al 7% del monto de condena más intereses” y “regular sus emolumentos… en un 30 % … con más el impuesto al valor agregado, en caso de corresponder”.
- Votos en disidencia: No se registra voto de disidencia; el Dr. Perugini adhiere al voto de la Dra. Cañal y la resolución se adopta por mayoría conforme el texto dispositivO final.