ZEBALLOS, IGNACIO OSCAR c/ HORUS SECURITY S.R.L. (14210) Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ignacio Oscar Zeballos (actor promovente, conforme carátula).

¿A quién se demanda?

Horus Security S.R.L. y otros; principal condenada en alzada: S.A.C.R. S.R.L.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido y rubros indemnizatorios laborales (entre ellos indemnización prevista por art. 80 LCT y actualización de condena e intereses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada y elevó el monto de condena a PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO CON CUATRO CENTAVOS ($235.964,40), con más los intereses dispuestos en el considerando IV; confirmó la imposición de costas y la regulación de honorarios de grado; impuso las costas de alzada a la demandada S.A.C.R. S.R.L. vencida y fijó los emolumentos de los profesionales intervinientes en el 30% de aquello que les corresponda percibir por su actuación en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "I. De las constancias de autos y del sistema digital Lex 100 surge que la sentencia Nº 9630 del 28/2/2025, que admitió parcialmente la demanda, suscita los agravios de la parte actora... La parte actora critica el rechazo de la indemnización que prescribe el art. 80 de la LCT, pues esgrime que el judicante anterior soslayó que intimó por la confección y entrega de los certificados consignados por la norma citada en dos oportunidades, los días 20/01/2015 y 12/1/2015... Analizadas las constancias de la causa, adelanto que, en mi opinión, le asiste razón... por ello, cabe admitir la queja en el estricto marco del agravio planteado, y diferir a condena la suma de $38.910 (salario: $12.970 –art. 116 LO
- x 3) en concepto de indemnización art. 80 LCT." "IV. De acuerdo a la solución que se propone en el considerando II de la presente, cabe entonces modificar la sentencia apelada, y elevar el monto de condena a la suma total de PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO CON CUATRO CENTAVOS ($197.054,4 + $38.910 = $235.964,40), que deberá abonarse en el plazo y modo dispuesto en origen... En cuanto a la crítica de lo decidido en la sentencia apelada en materia de intereses, debe decirse que el art. 7° de la ley 23.928 (en su actual redacción) establece... En orden a ello, la Corte Suprema de la Justicia de la Nación ha fijado su posición en los fallos dictados... que una interpretación distinta no puede apartarse de la solución legal prevista sin declarar su inconstitucionalidad (cons. 5°, fallo 'García')." "V. De acuerdo a la solución que se propone en este voto, y en el estricto marco de los agravios planteados, sugiero confirmar la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuesta en grado anterior... Por otra parte, sugiero imponer las costas de alzada a la demandada S.A.C.R. S.R.L. vencida (cfr. art. 68 CPCCN), y fijar los emolumentos de los profesionales intervinientes en el 30% de aquello que les corresponda percibir por su actuación en origen (cfr. art. 30 ley 27.423)."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; la Dra. Pinto Varela manifestó compartir en lo sustancial y el acuerdo final coincide con lo propuesto por el voto principal.