Logo

SAMANIEGO, LORENZO c/ ART INTERACCION S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

Lorenzo Samaniego demandó por enfermedad laboral contra ART Interacción S.A. y otros. La Cámara modificó la sentencia de grado, disminuyó la condena a $190.635,47 y ordenó la actualización del capital según lo dispuesto en el considerando III.

Enfermedad laboral Accion laboral Actualizacion monetaria Ipc Tasa de interes 3% Art. 7 ley 23.928 Ley 25.561 Camara nacional de apelaciones del trabajo Costas y honorarios Sentencia modificada


¿Quién es el actor?

Samaniego, Lorenzo.

¿A quién se demanda?

ART Interacción S.A. y otros.
- Objeto de la demanda: Acción por enfermedad laboral (reclamo de indemnización).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado en cuanto a la acción por enfermedad laboral y disminuyó el monto de condena a PESOS CIENTO NOVENTA MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS ($190.635,47), desde la fecha de toma de conocimiento dispuesta en grado y hasta su efectivo pago, con más la actualización del capital que deberá calcularse en los términos que se desprenden del considerando III; costas y honorarios conforme considerando IV; cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) “En consecuencia, ante el infructuoso intento de esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de buscar una solución que permita conjurar la lesión del contenido sustancial de los derechos patrimoniales de las personas que trabajan, y ante la obligación de las y los jueces de actuar como guardianes del respeto de los derechos garantizados por nuestra Constitución Nacional, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, esto es, declarar la invalidez constitucional de la norma que veda la actualización monetaria: el art. 7 de la ley 23.928 con las modificaciones de la ley 25.561.” 2) “En definitiva, no hay dudas de que la decisión de invalidar una norma, como antes lo expuse, comporta la última ratio del orden jurídico a la que sólo cabe acudir cuando no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constitución… pero también lo es que, en el caso concreto, se encuentran reunidos -en mi criterio
- los elementos suficientes para concluir que efectivamente el art. 7 de la ley 23.928 modificado por la ley 25.561, lesiona ostensiblemente el derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la Constitución Nacional y el derecho a gozar de una protección contra el despido arbitrario previsto en su art. 14 bis.” 3) “la suma por la que debería prosperar la acción ha de ser actualizada desde la fecha de su exigibilidad y hasta la de su efectivo pago, de acuerdo con el índice de precios al consumidor que publica el INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período.”
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; ambos votos (Pinto Varela y Guisado) adhieren y conforman la decisión que figura en la parte resolutiva final.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar