GONZALEZ ROCHA, DIEGO JORGE RAUL c/ BHN SEGUROS GENERALES S.A. Y OTRO s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

González Rocha Diego Jorge Raúl.
- Demandados: BHN Seguros Generales S.A. y BHN Vida S.A.
- Objeto de la demanda: demanda por despido con reclamos de diferencias salariales (entre ellas “gratificación aniversario” conforme CCT 283/97), aplicación de sanciones del art. 80 LCT, actualización de condenas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

se declaró mal concedido los recursos interpuestos el 07/11/2024 y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo demás que fue materia de agravios; se distribuyeron las costas de Alzada por el orden causado y se regularon los honorarios de la representación y patrocinio letrado en el veinticinco por ciento (30%) de lo que a cada uno corresponda percibir por su desempeño en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que la aplicación estricta del criterio mencionado precedentemente resultaba justificada en la larga época (entre 1974 y 1991) en que la ley establecía la actualización monetaria, ya que el capital estaba protegido de la desvalorización por el uso de índices, con lo que los intereses revestían la calidad de “puros”. Pareja justificación podía predicarse en la época posterior a la sanción de la ley de convertibilidad, en razón de la abrupta caída de la depreciación monetaria producida a partir de su entrada en vigencia (en abril de 1991)." "Ahora bien, no soslayo que, en la especie, el mencionado cotejo tornaría aplicable la tesis de la mayoría de esta Sala. Sin embargo, toda vez que las pautas establecidas en el fallo de primera instancia son más beneficiosas para la actora –única que cuestionó el tópico en estudio
- que la que resultaría de lo expuesto, no corresponde modificar la sentencia de grado pues se estaría vulnerando el principio de “non reformatio in pejus”, esto es, se estaría modificando la sentencia en perjuicio del apelante. Por ello, ha de mantenerse lo resuelto en grado."
- Disidencias: no constan votos en disidencia; ambos jueces adherieron al voto mayoritario.