METZGER, MIGUEL ALFREDO c/ SAN ANTONIO INTERNACIONAL S.A. s/DESPIDO
El actor demandó por despido reclamando diferencias salariales e indemnizatorias. La Cámara de Apelaciones revocó la sentencia de grado y rechazó la acción en todas sus partes, ordenando además costas y la regulación originaria de honorarios conforme al Considerando IV.
¿Quién es el actor?
METZGER, MIGUEL ALFREDO.
¿A quién se demanda?
SAN ANTONIO INTERNACIONAL S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (diferencias salariales, liquidación final e indemnizaciones previstas en la LCT, incluyendo art. 245 y demás rubros indemnizatorios y salarios proporcionales).
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó el fallo de primera instancia y rechazó la acción impetrada en todas sus partes; además dispuso costas y regulación de honorarios de ambas instancias conforme al Considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes):
"En esta inteligencia, la indemnización por antigüedad del trabajador (13 períodos) ascendería a la suma de $557.007,36, idéntico monto del abonado por la empleadora en dicho concepto (conf. recibo de referencia en el sobre de fs. 6)."
"De este modo, toda vez que el tope de referencia no contraría la doctrina del fallo “Vizzoti c/ Amsa” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde adoptarlo a los fines del cálculo de la indemnización prevista en el citado artículo 245 L.C.T."
"IV. Ante el nuevo resultado del litigio que propicio y lo normado por el art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior, y proceder a su determinación en forma originaria. Respecto de las costas de ambas instancias, en razón de la naturaleza de las cuestiones controvertidas y las particularidades que exhibe el presente caso, considero que el actor pudo considerarse asistido de mejor derecho para accionar como lo hizo, por lo que sugiero declararlas por el orden causado, y las comunes por mitades (art. 68 2ª parte CPCCN)."
"V.
- En síntesis, voto por: 1) Revocar el fallo de grado, rechazando la acción impetrada en todas sus partes. 2) Costas y honorarios de ambas instancias conforme lo establecido en el Considerando IV."
- Votos: Los dos votos (Dra. Silvia E. Pinto Varela y Dr. Héctor C. Guisado) adhieren; no existe disidencia en la parte resolutiva.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: