CASO, FLAVIO LUIS c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Flavio Luis Caso.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.
- Objeto de la demanda: reclamo por reagravamiento de patologías laborales (discopatías y afecciones psíquicas), petición de reconocimiento de incapacidad adicional y gasto médico y reparación dineraria por accidente (Ley especial / Riesgos del Trabajo).
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara confirmó la sentencia en lo principal y la modificó parcialmente disponiendo que el capital sea ajustado conforme lo señalado en los considerandos del primer voto; confirmó lo decidido en materia de costas y honorarios; impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló los honorarios por la alzada en el 30% de lo que cada representación perciba por la instancia previa.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) “De conformidad con lo expuesto concluyo que debe tomarse la incapacidad psicológica fijada por el experto del 10% por lo que la incapacidad total asciende al 20% (art. 386 y concs. del CPCCN).” 2) “En virtud de la modificación propuesta, el monto de condena asciende a $ 487.644,73 ($ 33.264,59 x 53 x 20% x 65/47) con más 97.528,94 correspondiente al adicional del artículo 3 de la ley 26.773 se arriba a la suma de $ 585.173,67. En consecuencia, propongo modificar y elevar el monto de condena a la suma de $ 696.413,67 con más los intereses, conforme se verá seguidamente.” 3) “Propongo que las costas de ambas instancias, sean soportadas por la parte demandada, toda vez que ha sido vencido en lo sustancial del reclamo (art. 68 de la normativa procesal señalada). … Propongo regular los honorarios de la representación y patrocinio de la parte actora y demandada por sus trabajos ante esta instancia, en el 30%, de lo que le corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior (art. 14 de la Ley 21.839).”
- Votos y disidencias relevantes: La Jueza Dra. Diana R. Cañal (primer voto) propuso revocar en parte la decisión de primera instancia y reconocer la incapacidad psíquica del 10% (llevando la incapacidad total al 20%) y elevar el monto indemnizatorio (cálculo y propuesta de $696.413,67 más intereses). El Dr. Alejandro H. Perugini, aunque concordó con los criterios sobre cálculo del IBM y la actualización/intereses, disintió respecto del recurso del actor (propuso desestimar el reclamo actoral por falta de planteo congruente en la demanda). El Dr. Mario S. Fera se adhirió al voto del Dr. Perugini en lo que le fue objeto de disidencia. No obstante, el acuerdo final del Tribunal confirmó la sentencia en lo principal y la modificó parcialmente conforme los considerandos del primer voto (tal como consta en la parte resolutiva). La disidencia quedó registrada en los fundamentos del Dr. Perugini (y adhesión del Dr. Fera) respecto de la admisibilidad y alcance del reclamo actoral.