AYALA, MARIO c/ FRESCO PEZ S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

AYALA, Mario C.

¿A quién se demanda?

FRESCO PEZ S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamación por despido (despido con causa vs. despido sin causa) y consecuentes indemnizaciones; impugnación de certificados y de la modalidad de actualización y concurrencia de intereses; regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada respecto del tratamiento del capital nominal de condena ($187.261,52), disponiendo que se le aplique la actualización y los intereses conforme a las pautas del Considerando IV del voto mayoritario. Mantuvo lo decidido en grado en materia de costas y honorarios (aplicables sobre el monto final comprensivo de capital, actualización e intereses) e impuso las costas de esta Alzada a cargo de la demandada. Confirmó el pronunciamiento en todo lo demás sujeto a recursos y agravios. Regula honorarios de instancia en el 30% sobre lo que finalmente correspondan percibir por su actuación en origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Por todo lo expuesto, en función de las deficiencias que exhibe la misiva rescisoria y toda vez que tampoco advierto acreditado que el trabajador hubiese cometido una falta de gravedad que justifique el cercenamiento del nexo contractual, he de propiciar que se desestimen los agravios articulados y que se confirme lo decidido en origen, en cuanto concluyó que el despido en análisis tuvo los efectos de un despido sin causa y, consecuentemente, derivó a condena las indemnizaciones previstas por la legislación para tales supuestos." "En consecuencia y por elementales razones de seguridad jurídica y economía procesal, estimo pertinente seguir las directrices estipuladas por el Máximo Tribunal al expedirse en las referidas causas 'Oliva' y 'Lacuadra', de modo que no resulta conveniente disponer el ajuste de acuerdo a lo establecido en las Actas de mención." "Frente a ello, anticipo que a mi juicio corresponde confirmar la decisión apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del régimen jurídico que prohíbe la actualización monetaria y dispuso la actualización del crédito de autos desde la fecha de su exigibilidad y hasta la de su efectivo pago, conforme al índice de precios al consumidor nivel general publicado por el INDEC y que se reduzca el interés puro al 3% anual, por igual período." "En tal marco, considero que en la especie debe adoptarse algún mecanismo que compense a la parte acreedora de los efectos de la privación del capital por demora de la deudora, así como para resarcir los daños derivados de dicha mora y mantener el valor del crédito frente al deterioro del signo monetario; sin embargo... las tasas de interés de plaza se presentan inhábiles para satisfacer el propósito perseguido por el interés moratorio..."
- Votos/adhesiones: La Dra. Patricia S. Russo fue la autora del voto que contiene los considerandos transcritos; la Dra. Beatriz E. Ferdman adhiere al voto. El Dr. Manuel P. Diez Selva no vota (art. 125 LO). No se registra disidencia que modifique la resolución.