GOMEZ, ENRIQUE DANIEL ANIBAL c/ FENIX INTERNATIONAL S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Gómez Enrique Daniel Aníbal.

¿A quién se demanda?

Fenix International S.A.
- Objeto de la demanda: despido y reclamo de indemnizaciones y rubros salariales (incluye indemnización por antigüedad, salarios adeudados, adicional por rescisión de contrato de ajuste del CCT, indemnización art. 80 LCT, intereses y regulación de honorarios y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia: elevó el monto de condena a $786.422,27 y ordenó su actualización conforme al criterio fijado en el considerando IV; declaró la inconstitucionalidad de las normas que prohíben la indexación/actualización monetaria (art. 10 ley 23.928 y art. 4 ley 25.561) y dispuso actualizar el capital de condena según lo dispuesto en el primer voto; dejó sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios de la instancia anterior y las fijó conforme el considerando V; y ordenó notificaciones y cumplimiento de normas procesales pertinentes. (Decisión conforme al bloque dispositivo transcripto, mayoría unánime con una jueza que no votó por art. 125 LO.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del voto mayoritario): 1) Sobre la existencia del despido y la conducta de la empleadora: "la ausencia de respuesta en tiempo y forma de la demandada ante la intimación del accionante, junto con los incumplimientos salariales y del deber de ocupación acreditados, constituyeron una injuria suficiente que por su gravedad y entidad no consintió la prosecución del vínculo (cfr. art. 78, 103, 242 y 246 de la LCT). Por ende, las consecuencias indemnizatorias y los rubros salariales reconocidos en grado devienen inalterados." 2) Sobre la inconstitucionalidad de la prohibición de indexación y el criterio de actualización: "la observancia de la prohibición legal en las actuales circunstancias y en el caso concreto produce una sensible reducción del crédito reclamado... vulnera los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. Por ende, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico y declarar la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561..." y "la actualización del crédito mediante el índice de precios al consumidor, utilizándose el índice RIPTE para los periodos que no cuentan con publicaciones oficiales de INDEC, acompañado de una tasa de interés 'pura' del 3% anual, constituye un arbitrio razonable..." 3) Sobre la indemnización art. 80 LCT: "propongo modificar lo decidido en origen y diferir a condena la indemnización establecida por el art. 80 de la LCT... este concepto ascenderá a la suma de $115.616,67... Por ende, el nuevo monto de condena resulta en la suma de $786.422,27 (setecientos ochenta y seis mil cuatrocientos veintidós pesos con veintisiete centavos)." 4) Sobre costas y honorarios (considerando V): "Las costas de primera instancia sugiero imponerlas a cargo de la demandada vencida en lo sustancial del reclamo... regulo los honorarios de la representación letrada de la parte actora en su conjunto ... en 150 UMA... de la representación letrada de la demandada en 131 UMA... y de la perito contadora en 51 UMA..."; y "imponer las costas de Alzada a la accionada... y propugno regular a los letrados intervinientes el 30% de lo que en definitiva les corresponda por sus labores en la sede anterior."
- Disidencias: se deja constancia que la Dra. Alejandro Sudera no votó por lo dispuesto en el art. 125 LO; no consta voto en disidencia en el acuerdo.