SERRANO, ANALIA ALEJANDRA c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Analía Serrano (SERRANO ANALIA / ALEJANDRA en el encabezamiento).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente
- Ley especial; liquidación de condena con actualización y cálculo de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de anterior grado en lo principal que decide; elevó los honorarios del perito médico a $70.000; impuso las costas de la Alzada a la demandada vencida y reguló los honorarios de los letrados de las partes en 30% de lo que perciban por su actuación en la instancia anterior; ordenó cumplir normas procesales aplicables y notificar.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Voto de la Dra. Diana Cañal (preopinante), sobre la aplicación del Acta 2764 y la comparación de supuestos: "Así, corresponde atender al agravio introducido por la parte demandada en relación a la aplicación del Acta 2764 para el cálculo de intereses... El Juzgador de primera instancia dispuso que el monto de condena se incrementaría con intereses desde el 04/06/2016... Si los intereses a capitalizar superaran ese límite, solo se capitalizará el equivalente a cuatro veces el importe de intereses referidos..." Y respecto de la comparación de índices: "Conforme se observa, a la fecha del presente pronunciamiento resulta más beneficioso la aplicación de un régimen de actualización, conforme el índice I.P.C.... No obstante, toda vez que, en caso de pronunciarme en tal sentido, estaría incurriendo en una reformatio in pejus, en atención a los términos de la apertura de esta instancia, auspicio confirmar lo decidido por la Sala IX, en tanto confirmó la aplicación en autos del Acta 2764/2022". Además, la jueza consignó: "Sugiero imponer las costas de la Alzada a la demandada vencida ( art. 68 C.P.C.C.N) y regular los honorarios... en 30% de lo que le corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior (art. 14 de la Ley 21.839)." 2) Voto del Dr. Alejandro H. Perugini (adhesión y fundamentos sobre actualización e inconstitucionalidad): "He de adherir al voto de mi colega preopinante... De tal modo, la decisión del Tribunal Superior, en el caso, es un pronunciamiento resultante de una vía de impugnación expresamente prevista... cuyo acatamiento no es disponible de parte de los tribunales inferiores..." Sobre la preservación del crédito y la inconstitucionalidad del art.7 ley 23.982: "no se observa otra alternativa posible, en orden a la preservación de la integridad de los derechos en juego, que declarar la inconstitucionalidad del art 7mo de la ley 23.982 en tanto dispone que 'El deudor de una obligación de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada'..." Y respecto de la metodología aplicada en grado: "propicio mantener en el caso el cálculo de los intereses del modo sugerido por la sentencia dictada en la primera instancia, que ha sido confirmada por la Sala II." 3) Situación del tercer integrante: "El Dr. Mario Fera, no vota (art. 125 LO)." (se consignó la ausencia de su voto).
- Disidencias: No hay votos de mayoría en disidencia; el acuerdo final confirma la sentencia apelada según lo transcripto en la parte resolutiva.