MACIEL, RUTH NATALIA c/ ACCORINVEST HOSPITALITY ARGENTINA S.A. (EX ACCOR CPA S.A.) s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Maciel Ruth Natalia (actora).

¿A quién se demanda?

Accorinvest Hospitality Argentina SA (ex Accor CPA SA).
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido, reconocimiento de relación laboral por tiempo indeterminado (y consiguiente indemnización), diferencias salariales por categoría (mozo
- categoría seis del CCT 362/03), pago de SAC, horas extras, entrega de certificados (art. 80 LCT) e indemnización según art. 2 ley 25.323; además impugnaciones sobre honorarios periciales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado conforme los considerandos del voto preopinante: declaró que el vínculo fue contrato por tiempo indeterminado (no eventual), ordenó recategorizar a la actora como "Mozo
- categoría seis" y hacer lugar a diferencias salariales y al SAC correspondiente al primer semestre de 2016 (con los ajustes que indique el perito en la etapa del art. 132 LO); confirmó la procedencia de la indemnización del art. 2 ley 25.323 en cuanto a la intimación frustrada; rechazó la aplicación de la indemnización por deficiente registración prevista en el art. 1 de la ley 25.323 por la mayoría, y remitió a liquidación pericial y posterior regulación de honorarios; declaró las costas a cargo de la demandada.
- Fundamentos principales (transcripciones literales relevantes): "…propiciaré desestimar los agravios de la demandada." (voto preopinante). "…corresponde evaluar el caso a la luz de lo normado por el art. 99 LCT... Y el empleador que pretenda que el contrato inviste esta modalidad, tendrá a su cargo la prueba de tal aseveración." "…ni siquiera se acompañó como prueba documental los respectivos contratos eventuales aludidos en su responde, máxime que la propia norma colectiva en el artículo citado establece que '…estos trabajadores serán siempre contratados por escrito, con expresión de la causa que justifique el régimen o mención del personal efectivo transitoriamente reemplazado, según el caso…' (cfr. art. 68 inc. a)." "…los resultados de la prueba pericial contable demuestran la prestación de servicios en forma habitual de la actora durante un prolongado lapso de tiempo…" (detalle del informe contable: 148 altas y bajas entre 2011 y 2016). "En consecuencia, debe accederse al reclamo de diferencias salariales por la diferencia existente entre el pago de los salarios indicados en la pericia contable y la suma debida emergente del CCT aplicable." "No se debe soslayar que el principio de congruencia impone la estricta adecuación de la decisión judicial a las cuestiones articuladas en la pretensión del actor..." (sobre rechazo de horas extras por falta de precisión en la demanda). "…corresponde confirmar su procedencia [de la indemnización prevista en el artículo 2 de la ley 25.323], toda vez que la accionante cursó sin éxito la intimación fehaciente prevista por la norma citada..."
- Disidencia o voto concurrente relevante: El Dr. Gabriel de Vedia expresó opinión particular respecto a la aplicación del art. 1 de la ley 25.323 —entendió que debía aplicarse la multa por registración irregular ("Una categoría falsa (artículo 52 inciso g LCT) o la asignación de una remuneración inferior a la real devengada (inciso e)… dan causa a la multa del artículo 1 de la ley 25.323")— pero aclaró que no comparte la mayoría en ese punto y, "dejando a salvo mi opinión", adhiere al voto de la Sra. jueza preopinante en cuanto a confirmar en otros extremos. El Dr. Alejandro Sudera no votó.