HERRERA, ANDREA NOEMI c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Herrera Andrea Noemí (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: Recurso conforme ley 27.348 por accidente de trabajo del 11/09/2023; reconocimiento de incapacidad psicofísica y liquidación de indemnización con accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada declarando la inconstitucionalidad de las normas que prohíben la indexación (arts. 7 y 10 ley 23.928; art. 4 ley 25.561 y apartados 2° y 3° del art. 12 ley 24.557 con modificaciones del art. 11 ley 27.348) y dispuso actualizar el capital de condena conforme el IPC-INDEC desde la exigibilidad hasta el efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual; en lo demás la sentencia fue confirmada; costas y honorarios de alzada a cargo de la demandada, con regulación conforme lo propuesto en el voto preopinante.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Considero que a simple vista, la materia tratada no ameritaba razones de necesidad y urgencia que efectivamente justificaran la imposibilidad de alcanzar los resultados buscados por intermedio del ejercicio de la función legislativa del Honorable Congreso de la Nación. Tampoco advierto que estén configurados los presupuestos referidos a la imposibilidad de seguir el trámite ordinario en forma inmediata (cfr. art. 99 inc. 3, C.N.). Es evidente la inexistencia de circunstancias excepcionales, pues mantener la sustentabilidad y solvencia del sistema de riesgos del trabajo no habilita una norma de excepción y de urgencia. En este contexto, es claro que no puede sostenerse que el mencionado decreto supera el test de constitucionalidad desde su origen. Tampoco puede sostenerse que no vulnera normas del sistema legal general, pues contraviene -entre otras
- las disposiciones en materia de intereses del Código Civil y Comercial de la Nación." "Por lo expuesto, considero que el DNU planteado violenta el orden público por lo que carece de validez el contenido allí articulado... Frente a ello, declarada en el caso la inconstitucionalidad de las leyes 23928 y 25.561 considero que en la especie, como consecuencia de la insuficiencia que exhibe la tasa de interés prevista en la ley 27.348 para cumplir su función específica según lo expuesto precedentemente, a fin de preservar los derechos constitucionales de propiedad y la protección de la persona trabajadora víctima de un infortunio laboral, no cabe más que declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago."
- Disidencias/relevantes: El Dr. Gabriel de Vedia manifestó inicialmente disidencia respecto del tratamiento de los accesorios y sostuvo que la regulación especial del régimen LRT (incluida la ley 27.348 y su sistema de intereses) debía ser ponderada y que la declaración de inconstitucionalidad es remedio extremo; no obstante, por economía procesal y "dejando a salvo mi opinión", adhirió al resultado mayoritario que declaró la inconstitucionalidad y ordenó la actualización conforme IPC + 3%. Se deja constancia de que el Dr. José Alejandro Sudera no votó (art. 125 ley 18.345).