MAYA, MATIAS ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. -2- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maya, Matías Ariel y otro.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y otro.
- Objeto de la demanda: reclamo por accidente de trabajo (accidente ocurrido el 02/01/2023), reconocimiento de incapacidad (2,01% t.o.) y liquidación de la condena con determinación de actualización y accesorios (intereses y capitalización).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y del art. 4 de la ley 25.561 que prohíben la indexación, así como de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones del art. 11 de la ley 27.348, y ordenó actualizar el capital de condena conforme el IPC-INDEC desde la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago con más una tasa pura del 3% anual; además impuso costas y honorarios en ambas instancias conforme lo indicado en el considerando III del primer voto.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Para evitar esa licuación del crédito del trabajador, cabe recurrir a la última ratio del orden jurídico, que es la declaración de inconstitucionalidad, para el caso concreto, de las leyes 23928 y 25.561 que vedan la actualización de los créditos." 2) "Juzgo que el art. 7 de la ley 23.928, texto según la ley 25.561 conduce a la licuación del crédito del trabajador y, consecuentemente, desconoce el principio de razonabilidad, el derecho de propiedad del reclamante y no permite proveer una tutela judicial eficaz -arts. 1, 17, 18, 28 y concs., CN-." 3) "…declarar la invalidez constitucional de los apartados 2° y 3° del art. 12 de la ley 24.557 con las modificaciones introducidas por el art. 11 de la ley 27348 y disponer la actualización del crédito de autos, con el índice de precios al consumidor INDEC (IPC), con más una tasa de interés pura del 3% anual, desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago." 4) Sobre costas y honorarios: "Los honorarios regulados en origen a los profesionales intervinientes no resultan desajustados ... propicio su confirmación, ... manteniéndose la imposición de costas y los honorarios regulados."
- Disidencia (si corresponde): El juez Gabriel de Vedia manifestó disidencia parcial respecto de la declaración de inconstitucionalidad en materia de accesorios y sostuvo que, por aplicación del art. 11 de la ley 27.348 y de las pautas del Código Civil y Comercial, correspondía aplicar la tasa prevista en el acta CNAT 2658 con capitalización conforme art. 770 CCyCN; sin embargo, acató la decisión mayoritaria sobre la inconstitucionalidad expresada en el acuerdo.