BARRIOS, ANDRES IRENEO c/ TREOLAND S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Andrés Ireneo Barrios (trabajador, actor).

¿A quién se demanda?

Treoland S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido e indemnizaciones laborales (incluido el adicional previsto en art. 2 Ley 25.323), actualización de montos y aplicación de intereses; regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia, disponiendo la actualización del crédito de condena conforme al índice I.P.C., más un interés lineal del 3% anual y una única capitalización conforme al art. 770 inc. “b” del C.C.C.N.; impuso las costas de alzada a cargo de la demandada y reguló honorarios, y ordenó cumplimentar lo dispuesto por la ley 26856 y la Acordada CSJN Nº15/2013.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre procedencia del adicional art. 2 Ley 25.323 y conducta del empleador: "En ese sentido, la abstención de pago en tales términos resultó inexcusable, y por tanto corresponde confirmar la procedencia integral del adicional establecido en el art. 2 de la Ley 25.323." 2) Sobre método de actualización e interés (posición del voto mayoritario adoptado): "correspondería actualizar el crédito de condena desde el hecho y sumando a ello los intereses pertinentes... propicio emplear dicha solución al caso de autos." (el Tribunal, por mayoría, adoptó la actualización conforme al I.P.C., con interés lineal del 3% anual y única capitalización según art. 770 inc. b del C.C.C.N.). 3) Exposición doctrinal sobre actualización e intereses (texto citado): "el aumento del monto nominal en función de los índices oficiales de precios al consumidor no hace la deuda más onerosa en su origen, solo mantiene el valor económico real..." (cita de fallo "Camusso c Perkins"). Asimismo la juzgadora explicó la distinción funcional: "el interés responde a un efecto sancionatorio por la falta de pago tempestivo..." y "la actualización procura mantener el valor adquisitivo del capital...". 4) Sobre honorarios y costas: el voto regula honorarios en favor de los patrocinios y del perito (equivalentes indicados: 167,93 UMA; 159,85 UMA; 81,56 UMA) y propone imponer las costas de alzada a la demandada.
- Votos / discrepancias relevantes: La Dra. Diana R. Cañal desarrolló extensamente la cuestión y, aunque expresó como obiter su preferencia por una tasa e índice distintos (llegó a sostener en obiter que "al crédito actualizado, corresponderá aplicar un interés del 6 % anual"), finalmente adhirió a la solución mayoritaria de la Cámara (IPC + 3% anual y única capitalización) para evitar reformatio in pejus y por la composición del Tribunal; el Dr. Alejandro H. Perugini adhirió al voto.